據(jù)悉，近日出現(xiàn)在某法院的一份專家意見(jiàn)書(shū)在對(duì)案件大發(fā)議論之后，卻赫然注明“本意見(jiàn)書(shū)不涉及對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定”。有關(guān)人士指出，一些大學(xué)教授甚至連案件的案由都沒(méi)有弄清楚，就匆忙發(fā)表意見(jiàn)，甚至將共有關(guān)系糾紛理解為相鄰關(guān)系糾紛。同時(shí)此類意見(jiàn)書(shū)由于“不涉及對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定”，故而其結(jié)論必然缺乏參考意義。
近幾年來(lái)，專家意見(jiàn)書(shū)頗為流行且有愈演愈烈之勢(shì)。這種文字材料一般是由民事訴訟或行政訴訟中的相關(guān)當(dāng)事人或刑事訴訟中犯罪嫌疑人或其親屬委托社會(huì)上有一定知名度的某一法律專業(yè)領(lǐng)域的教授、研究員等專業(yè)人士根據(jù)委托方單方提供的信息而作出的論證意見(jiàn)。前兩年，專家意見(jiàn)書(shū)多為一些知名大案而出具，例如引起最高人民法院關(guān)注的遼寧省高級(jí)人民法院改劉涌死刑為死緩的案件，曾引起媒體一片嘩然，被告劉涌的辯護(hù)律師稱，判決前曾邀請(qǐng)十余位中國(guó)一流的法律專家進(jìn)行論證。專家們論證后出具的意見(jiàn)書(shū)一致認(rèn)為，一審判決劉涌死刑存在問(wèn)題，應(yīng)予改判。有資料表明，隨著時(shí)間的推移，專家意見(jiàn)書(shū)涉足案件的范圍越來(lái)越大。這部分專業(yè)人士原來(lái)只為一些知名大案出具意見(jiàn)，而現(xiàn)在對(duì)一些小案子也頻頻眷顧。如北京的三名教授接受一方當(dāng)事人的律師之托，為北京某口腔醫(yī)院與北京某新技術(shù)有限公司因該口腔醫(yī)院未經(jīng)相關(guān)業(yè)主某新技術(shù)有限公司同意而將醫(yī)院標(biāo)牌懸掛在該新技術(shù)有限公司房屋的外墻上而引發(fā)的糾紛一案出具了專家意見(jiàn)書(shū)，此案標(biāo)的僅幾萬(wàn)元，而且案情并不復(fù)雜。
專家意見(jiàn)書(shū)對(duì)司法活動(dòng)的影響可謂大矣，據(jù)有關(guān)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，大約有80%的法官表示會(huì)重視并閱讀專家意見(jiàn)書(shū)。不言而喻，這種意見(jiàn)書(shū)對(duì)判決結(jié)果往往會(huì)產(chǎn)生重大的影響。劉涌二審由死刑改判為死緩的結(jié)果，誰(shuí)能說(shuō)與專家意見(jiàn)沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)？
對(duì)專家意見(jiàn)書(shū)之評(píng)價(jià)見(jiàn)仁見(jiàn)智，但絕大多數(shù)人對(duì)此持否定態(tài)度。有人從審判獨(dú)立的角度批評(píng)專家意見(jiàn)書(shū)是案外人對(duì)司法的不正當(dāng)干涉，法庭不得接受案外人就案件向法院出具的專家意見(jiàn)。有人甚至尖刻地指責(zé)這些專家是受利益驅(qū)動(dòng)，因?yàn)樗麄兊囊庖?jiàn)書(shū)并非無(wú)償提供。試問(wèn)，站在這樣一個(gè)立場(chǎng)上的專家，能作出客觀公正的判斷么？實(shí)際上，任何一個(gè)專家也只能是在某一領(lǐng)域甚至于非常狹窄的專業(yè)領(lǐng)域有所建樹(shù)，在該領(lǐng)域之外恐怕就不能稱之為專家了。某高院在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，出具專家意見(jiàn)書(shū)的專家并非都“專業(yè)對(duì)口”，某一法制史領(lǐng)域的專家居然被邀請(qǐng)去論證民法問(wèn)題，他的意見(jiàn)能算得上是專家意見(jiàn)么？有人還指出，有些所謂的專家意見(jiàn)實(shí)際上并不是專家自己的論證結(jié)果，而完全是
由律師“代勞”的。誠(chéng)然，絕大多數(shù)知識(shí)分子最看重的是尊嚴(yán)，但誰(shuí)能否定在利益的驅(qū)動(dòng)下任何一個(gè)專家都能保證其道德不會(huì)淪落？再如上述所反映的，很多專家意見(jiàn)書(shū)居然堂而皇之地宣稱“本意見(jiàn)書(shū)不涉及對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定”，那么，專家憑什么來(lái)論證？對(duì)一個(gè)案件是非曲直的科學(xué)判斷首先要建立在對(duì)案件事實(shí)的全面把握和相關(guān)法律的正確理解的基礎(chǔ)之上，不可想象，在“本意見(jiàn)書(shū)不涉及對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定”的前提下，這個(gè)專家意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論會(huì)是正確的。
毋庸置疑，專家意見(jiàn)書(shū)作為社會(huì)主義法制進(jìn)程中的一種現(xiàn)象，有其積極的一面，但是我們必須看到這種現(xiàn)象對(duì)法治社會(huì)所產(chǎn)生的影響更多的是消極的和負(fù)面的。筆者誠(chéng)望那些樂(lè)此不疲的專家們善自珍重，從此把精力更多地投入在已有建樹(shù)的專業(yè)領(lǐng)域中，不要讓利益的塵埃迷住自己原本智慧的眼睛。其實(shí)，在一個(gè)社會(huì)中，如果每一個(gè)社會(huì)成員都能心無(wú)旁騖地各司其職，這個(gè)社會(huì)一定是和諧的，進(jìn)步的，前途一定是無(wú)比輝煌的。(張善忠)
