| 晚報訊 6月29日，遼陽西路214號201、301、401、501、601的5戶居民告倒了樓下飯店大煙囪，飯店被判將煙囪恢復原貌。（本報曾予報道）“怎么我們和遼陽西路情況一樣卻告不贏？”近日，不少飽受煙囪之擾的讀者紛紛向市北法院主審此案的法官求教。
法官介紹，與大多數(shù)
起訴相鄰權的居民不同，遼陽西路居民主張的是建筑物外空間的所有權。住在云霄路的章女士為樓下煙囪的事情奔波了一年�！懊暗臒煱盐壹壹喚W都熏成黑的了，一到夏天我就和樓下‘打唧唧’�！彼f去年夏天找過環(huán)保，可樓下飯店有環(huán)保局的合格證，她又聯(lián)合居民找到規(guī)劃部門，規(guī)劃部門表示建房子的時候這里就是網點房，不存在民房改造的問題。今年1月，法院判決章女士敗訴。因為煙囪排放的油煙和產生的噪音都不超出環(huán)保標準，居民沒有證據證明相鄰權受到侵害。與章女士一樣，住青島大學附近的郝先生和大煙囪斗爭也有年頭了，“我就跟鄰居找了很多相關部門，都沒解決�！�
看到遼陽西路居民戰(zhàn)勝煙囪的報道，閩江路124號的居民拿著報紙奔走相告，“看來我們的事也有希望。”王女士說她的情況和遼陽西路居民一樣，都是樓下飯店未經居民同意就豎起煙囪，飯店也通過了環(huán)保部門審批。
據了解，居民與大煙囪的官司在基層法院并不少見，而居民能夠打贏煙囪的卻寥寥無幾。“這是我審理的第一個告贏煙囪的案子，判居民勝訴是根據建筑物區(qū)分所有權來判的。”主審遼陽西路煙囪糾紛一案的法官孔繁軍表示，建筑物外墻部分是共有的，飯店豎煙囪就占用了樓上居民的所有權，必須經過居民同意。根據最高人民法院一個典型的判例，樓下飯店擅自豎煙囪就和物業(yè)公司占用外墻貼廣告牌、一樓網點房業(yè)主擅自挖地基一樣是侵權行為。“如果居民單純就煙囪擋光或者空氣污染來起訴往往拿不出證據，但以相鄰損害防免關系為案由打官司取證就容易多了�！保ㄚw黎）
| 
