還需細(xì)化 征地、拆遷補(bǔ)償不到位是現(xiàn)實(shí)生活中存在的突出問題，也是多數(shù)糾紛的導(dǎo)火索。
按照最新的三審草案，國家保護(hù)私人的所有權(quán)。拆遷、征收私人的不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償，并保證被拆遷人、被
征收人得到妥善安置。禁止以拆遷、征收等名義非法改變私人財產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系。違法拆遷、征收，造成私人財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。 委員建議：“‘保證得到妥善的安置’，什么樣的安置才是妥善的安置？現(xiàn)在有的人是給多少錢都不肯搬。”陳建生委員提出，制定法律既要考慮一方面的利益，也要考慮另一方面的利益，要協(xié)調(diào)好。
“善意取得”的規(guī)定有“縱容贓物買賣”之嫌
草案規(guī)定，對被盜、被搶的財物或者遺失物，受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得的，所有權(quán)人等權(quán)利人請求返還原物時應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。這就是草案有關(guān)“善意取得”的規(guī)定。
委員建議：全國人大代表?xiàng)蠲废舱J(rèn)為，草案這一規(guī)定在某種程度上會縱容購買贓物的行為，所以應(yīng)該在完善市場交易秩序的情況下，再在法律中作出草案中的該規(guī)定。
“比如作案人盜竊了汽車，汽車的發(fā)票等各種憑證都有，作案人把價值10萬元的車4萬元就當(dāng)了。丟車人去典當(dāng)行追贓時，按照目前草案規(guī)定，車主應(yīng)該把4萬元錢付給典當(dāng)行，車主肯定不干。如果在法院判決盜車犯罪嫌疑人時失主提出附帶民事訴訟，盜車賊有錢還好說，但如果他把贓款揮霍了怎么賠償失主？
“還有一些故意買贓物的人會鉆空子，只要手續(xù)齊全的贓物他就敢買，反正案發(fā)后被盜搶的人得把買贓的錢還給他，他橫豎不吃虧�！�
小區(qū)公用面積費(fèi)用
分?jǐn)傄?p> 經(jīng)過修改、補(bǔ)充，三審中的物權(quán)法草案規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地、道路以及物業(yè)管理用房，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)人共有，但屬于市政建設(shè)的除外。會所、車庫的歸屬，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，除建設(shè)單位等能夠證明其享有所有權(quán)外，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)人共有。這意味著，小區(qū)會所、車庫、綠地如無約定，則歸小區(qū)全體業(yè)主共同所有。房產(chǎn)除了房屋本身外，還有空間、環(huán)境、配套等相應(yīng)的權(quán)益，這些都屬于物權(quán)的相關(guān)部分，而這恰恰是以往法律中未明確的部分。物權(quán)不清，開發(fā)商、物業(yè)公司、業(yè)主的權(quán)利與義務(wù)就不清，糾紛也就會經(jīng)常發(fā)生，而業(yè)主在此中往往處于劣勢地位。
委員建議：李連寧委員對草案建筑物區(qū)分所有權(quán)中涉及的公用部分的費(fèi)用分?jǐn)倖栴}提出意見。他說，按照草案的規(guī)定，對這一費(fèi)用分?jǐn)傆屑s定的按約定，沒有約定的由建筑物區(qū)分所有權(quán)人，按其專有部分所占比例來確定。這樣的規(guī)定不太切合實(shí)際，也不太合理。因?yàn)楝F(xiàn)在在一個小區(qū)里住房確實(shí)有面積大小之分，但業(yè)主在買房子的時候，房款是按大小面積支付的，物業(yè)費(fèi)也是按房子面積分?jǐn)偟�。對公共部分，不論是電梯、綠地還是道路，都是小區(qū)業(yè)主們平等共享的。
這些平等共享部分費(fèi)用讓一些人多攤，不完全合理。對沒有約定的這筆費(fèi)用應(yīng)采取按戶分?jǐn)偟霓k法更合理。
“拾金”能否“昧”別升到法律層次
草案規(guī)定，“所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時，應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門支付遺失物的保管費(fèi)等必要費(fèi)用。所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，領(lǐng)取遺失物時應(yīng)當(dāng)按照承諾向拾得人支付報酬。”這就是在草案起草過程中引起廣泛關(guān)注和較大爭論的“拾金不昧未得到法律肯定”的規(guī)定。
委員建議：楊國梁委員對上述規(guī)定的后一項(xiàng)表示贊成。他說，公開懸賞尋找失物后支付承諾的報酬是誠信的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在法律中予以認(rèn)可。但是，他對前一項(xiàng)規(guī)定提出異議：權(quán)利人在正常領(lǐng)取遺失物的情況要支付保管費(fèi)用，這等于認(rèn)可拾到財物的人可以索要回報。這樣規(guī)定雖然適應(yīng)了一些司法審判的現(xiàn)實(shí)需要，但是卻與中華民族歷來提倡的拾金不昧的傳統(tǒng)道德產(chǎn)生了矛盾。
物權(quán)應(yīng)得到限制
委員建議：鄭成思委員建議，要加上對物權(quán)的權(quán)利限制。任何私權(quán)，尤其是像物權(quán)這樣的絕對權(quán)，一方面要保護(hù)，另一方面要防止權(quán)利的濫用。任何私權(quán)，如果不受合理的限制，就會妨害別人行使權(quán)利。物權(quán)法草案第1章權(quán)利的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅、保護(hù)等統(tǒng)統(tǒng)有了，就是沒有權(quán)利的限制，所以建議加上權(quán)利的限制�！按騻�比方，為保護(hù)文化遺產(chǎn)、公眾旅游參觀，諸如魯迅的故居、曹雪芹故居這樣的歷史建筑，不管今后房產(chǎn)的所有權(quán)人更換為誰，他都沒有權(quán)力改動房子的外觀。據(jù)《法制晚報》整理
昨天，在表決各項(xiàng)議案后，第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議閉會。而此次進(jìn)入三審、給公民保護(hù)私有財產(chǎn)“撐腰”的物權(quán)法能否馬上“出爐”是老百姓關(guān)心的事情。記者了解到，由于關(guān)系到公民切身利益，全國人大常委會對此非常謹(jǐn)慎，物權(quán)法草案將進(jìn)一步征求各方意見后，再進(jìn)行修改完善。因此，并不在昨天會議的表決之列。另外，多數(shù)委員建議進(jìn)一步對草案征求意見。會后，物權(quán)法草案將全文公布，可望提請明年十屆全國人大四次會議審議表決。
