案情回放： 去年10月，李海夫婦想買(mǎi)套房子，找到一家房產(chǎn)信息公司（簡(jiǎn)稱(chēng)A公司），雙方簽訂了物業(yè)需求看房單，約定李海夫婦將以房產(chǎn)實(shí)際成交價(jià)格的2％支付中介費(fèi)。兩天后，A公司員工帶李海夫婦看了兩套房子，夫妻倆相中了其中一套。A公司很快與房主談好價(jià)格，又與李海夫婦
約好，三天后雙方簽訂購(gòu)房合同，到時(shí)李海夫婦一次性付清中介費(fèi)。 倆人回家一算，光中介費(fèi)就得一萬(wàn)四千多元，太貴了，不如……于是他們直接找到房主，聯(lián)系到另一家中介公司（簡(jiǎn)稱(chēng)B公司）簽訂了房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約。B公司的中介費(fèi)便宜，只需五千元，李海夫婦當(dāng)即支付。
A公司惱了，幾次催要中介費(fèi)未果，告上了法庭。
本案焦點(diǎn)：
物業(yè)需求看房單具有法律效力嗎？
李海夫婦認(rèn)為，這種看房單是可變更可撤銷(xiāo)的，不具備法律效力。A公司只提供了看房服務(wù)，自己買(mǎi)房是通過(guò)B公司完成的，僅僅因?yàn)榭戳朔孔泳鸵Ц吨薪橘M(fèi)，沒(méi)有道理。
法官們可不這么看，他們認(rèn)為：看房單對(duì)雙方都具有約束力。A公司的服務(wù)使李海夫婦取得了買(mǎi)房的主要信息，李海夫婦單方終止了委托合同。
判決結(jié)果：
李海夫婦向A公司支付中介費(fèi)九千余元。潘書(shū)慧
