我不是什么清潔、衛(wèi)生專家，但經(jīng)濟(jì)學(xué)上清潔及污染是社會(huì)成本的話題，是我的專業(yè)，可以分析一下。
清潔衛(wèi)生的經(jīng)濟(jì)分析不容易，一言難盡，可以搞得很湛深。另一方面，醫(yī)療經(jīng)濟(jì)學(xué)
是一九五八年由嘉素(R.Kessel)創(chuàng)立的�？上н@位朋友於一九七五年謝
世。要是今天還在，我很想知道他對(duì)非典的看法。清潔的經(jīng)濟(jì)話題復(fù)雜，要說(shuō)得簡(jiǎn)單易懂，讓我從香口膠說(shuō)起吧。
香口膠吃完的殘膠，吐在地上，被行人踐踏，過(guò)了不久，膠在行人路上，烏卒卒的，不雅，也不容易清除。四個(gè)地方的處理方法不同，讓我說(shuō)說(shuō)吧。
(一)香港是吐香口膠於街道上罰款六百。不靈，因?yàn)楸O(jiān)察費(fèi)用太高。人煙稠密的行人路，香口膠殘漬多如天上星，奇觀也。去年香港政府判出去給私營(yíng)清除殘漬，一年費(fèi)用六千三百萬(wàn)。經(jīng)濟(jì)分析如下。香港市民平均每人每年十元?dú)垵n清除費(fèi)，是否高於香口膠的平均消費(fèi)我不知道，但很可能高於吃香口膠的消費(fèi)者盈馀(consumer'ssurplus)。若如是，香口膠對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)是負(fù)值，不吃也罷。另一方面，清除地上殘漬是否值六千三百萬(wàn)一年呢？多半不值，因?yàn)檫@頭清除那頭又吐。不知政府憑什麼準(zhǔn)則去花這筆巨款的。
(二)上海行人眾多的街道，香口膠的殘漬大約只有香港未清除前的三分之一。不是上海人不亂吐，而是那里的街道從早掃到晚，掃完又掃，不斷地掃。
經(jīng)濟(jì)分析如下。掃地工資低廉對(duì)減少地上殘漬有助，吃香口膠的消費(fèi)者盈馀，減除了一部分的掃地成本，有較高的機(jī)會(huì)是正數(shù)。問(wèn)題是一步之內(nèi)有二十片殘漬，比一步之內(nèi)有六十片不一定是大改進(jìn)。說(shuō)不定，一步之內(nèi)有一千片最好看。
(三)新加坡標(biāo)奇立異。那里一九九二年禁吃香口膠，不準(zhǔn)進(jìn)口！去年(十年之後)，美國(guó)的香口膠商人大搞政治活動(dòng)，通過(guò)外交途徑強(qiáng)迫新加坡取消禁例，吵得不亦樂(lè)乎。後來(lái)的新法例很天方夜譚，不用細(xì)說(shuō)了。經(jīng)濟(jì)分析如下。香口膠的殘漬在地上難看的負(fù)值，是否高於吃香口膠的消費(fèi)者盈馀，是關(guān)鍵問(wèn)題。新加坡政府無(wú)從衡量，禁吃是武斷。至於後來(lái)因?yàn)槊郎痰睦娑箖蓢?guó)政府吵來(lái)吵去，律師費(fèi)用不菲，也顯得政客無(wú)所事事，浪費(fèi)了納稅人的錢。
(四)日本最簡(jiǎn)單。不禁吃，地上沒(méi)有香口膠殘漬，是他們的清潔風(fēng)俗使然。經(jīng)濟(jì)分析如下。香口膠吃完不吐於地，見(jiàn)到廢物箱才放進(jìn)去，其成本遠(yuǎn)低於香港需要出動(dòng)高壓噴射機(jī)，加熱，加人手，用大約四十五秒才能清除一小污片。四個(gè)例子中只有日本可以肯定吃香口膠的利益(消費(fèi)者盈馀加香口膠之價(jià))高於社會(huì)成本。
風(fēng)俗習(xí)慣可以減少交易費(fèi)用，一九六九年我說(shuō)過(guò)了�！ ∽髡撸簭埼宄�
責(zé)任編輯：屠筱茵
