法院執(zhí)行人員和美方代表一同進(jìn)入新東方資料室檢查，未發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)資料。通訊員王文波攝
新東方稱已將侵權(quán)資料銷毀，美方代表進(jìn)入庫房未發(fā)現(xiàn)侵權(quán)資料
法院執(zhí)行人員和美方代表一同進(jìn)入新東方資料室檢查，未發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)資料。通訊員王文波攝
本報訊（記者李欣悅）“2000年年底，我到印刷廠用剪刀將相關(guān)資料軟片銷毀。”私立新東方學(xué)�？倓�(wù)處負(fù)責(zé)人李先生面對前來執(zhí)行的法官，出面為學(xué)校作證。
備受關(guān)注的“新東方侵權(quán)案”終審判決后，新東方學(xué)校很快依判決做出了道歉和賠償，但卻始終沒有證明自己已經(jīng)“銷毀侵權(quán)產(chǎn)品”。
為此今年3月23日，原告美國教育考試服務(wù)中心（ETS）、研究生入學(xué)管理委員會（GMAC）向北京市一中院提出強制執(zhí)行的申請。
法官和美方代表檢查執(zhí)行情況昨
日上午9時30分，一中院執(zhí)行法官和申請執(zhí)行的美方代表、律師共同來到新東方學(xué)校，對其執(zhí)行情況進(jìn)行檢查。新東方學(xué)校校長助理楊女士及校法律事務(wù)部工作人員表示，學(xué)校早已銷毀了相關(guān)侵權(quán)資料和軟片，但當(dāng)時由于工作疏忽沒有留下相關(guān)圖片或影音證據(jù)，為了證明其所言屬實，法院要求校方找來負(fù)責(zé)銷毀的工作人員做筆錄。
上午10時，兩名工作人員急匆匆趕來，他們分別是�？倓�(wù)處負(fù)責(zé)人李先生和負(fù)責(zé)配送的工作人員吳先生。李先生稱，他在2000年年底，由吳先生開車，到印刷廠將侵權(quán)資料軟片銷毀。“如何銷毀？”法官詢問，李先生回答用剪刀。
對于侵權(quán)的資料成品，吳先生也證實銷毀了，他說就在銷毀軟片幾天后，他到學(xué)校庫房清點了這些資料，然后裝在一個“大發(fā)”面包車中拉到造紙廠銷毀了。至于具體數(shù)量，他已經(jīng)記不清了。
新東方承諾不再擅用侵權(quán)資料
對于兩名證人的證言，美方的代表及代理律師經(jīng)過詢問，沒有表示異議。隨后，新東方當(dāng)眾宣讀了一份承諾書，保證今后不會以營利為目的，擅自使用ETS和GMAC享有著作權(quán)的資料。同時稱對方“執(zhí)行的請求不存在可能性和必要性，因為新東方已經(jīng)不存在侵權(quán)的行為和資料軟片。”
在宣讀了承諾書后，新東方學(xué)校帶美方代表及律師來到自己的資料室和庫房，在那里并沒有發(fā)現(xiàn)侵權(quán)資料。最后，美方代表羅斯用不是很熟練的漢語宣讀了一份聲明，聲明中稱“對判決的結(jié)果和執(zhí)行中采取的措施非常滿意”。
案件回放
新東方教材侵權(quán)案
2001年1月，美國ETS、GMAC將私立新東方學(xué)校告上法院。起訴新東方“未經(jīng)同意，大量復(fù)制、出版和發(fā)行自己享有著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的TOEFL、GRE、GMAT考試試題”，侵犯了其著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)。
2003年9月27日，北京市一中院作出一審判決，判令新東方學(xué)校立即停止侵權(quán)行為，并將所有的侵權(quán)資料和印制侵權(quán)資料的軟片交法院銷毀；立即停止侵犯ETS、GMAC商標(biāo)專用權(quán)的行為；登報致歉并賠償1000余萬元。
2004年12月27日，北京高院作出終審判決，認(rèn)定“新東方侵犯了兩機構(gòu)的著作權(quán)”，但“不侵犯兩機構(gòu)商標(biāo)權(quán)”。終審判決新東方學(xué)校賠償經(jīng)濟(jì)損失640余萬元。
責(zé)任編輯 原霞
