蘇丹紅事件在人們心頭的陰影尚未散去，高露潔牙膏又受到了質(zhì)疑。但是，“牙膏致癌”的說法遭到了國(guó)內(nèi)一些專家的質(zhì)疑，甚至有專家認(rèn)為，“外國(guó)專家的實(shí)驗(yàn)室研究結(jié)果不能與我國(guó)的實(shí)際情況直接畫等號(hào)”。 “蘇丹紅事件”之初，也有專家學(xué)者拋出“實(shí)際情況說”，認(rèn)為國(guó)內(nèi)的消
費(fèi)者大可不必驚慌，我國(guó)的實(shí)際情況與國(guó)外不同。但是，至于國(guó)內(nèi)、國(guó)外有什么樣的不同，專家卻語焉不詳。這一次，“牙膏致癌”事件甫一開始，專家再一次拋出“實(shí)際情況說”。 筆者疑惑的是：外國(guó)專家的實(shí)驗(yàn)室研究結(jié)果與我國(guó)的實(shí)際情況到底有怎么樣的不同？是國(guó)內(nèi)的高露潔產(chǎn)品不含三氯生（Triclosan）等化學(xué)物質(zhì)，還是中國(guó)人的特有的體質(zhì)特征能抵御三氯甲烷（俗稱“哥羅芳”）的侵蝕，從而不存在身體器官發(fā)生癌變的可能？
筆者相信，國(guó)內(nèi)與國(guó)外市場(chǎng)上銷售的高露潔等產(chǎn)品的成分大抵是相同的，中國(guó)人與外國(guó)人的體質(zhì)特征也是相近的，長(zhǎng)期接觸“哥羅芳”都可能導(dǎo)致身體發(fā)生病變。筆者所見到的“實(shí)際情況”卻是國(guó)內(nèi)有許許多多涉案產(chǎn)品的消費(fèi)者，他們的健康狀況時(shí)刻都受到了“哥羅芳”的威脅。在筆者看來，專家口中所說的“實(shí)際情況”遮住了國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的專家不能發(fā)現(xiàn)問題或是反應(yīng)遲鈍的尷尬，遮住了對(duì)產(chǎn)品安全問題無所作為的汗顏。
對(duì)科學(xué)問題的質(zhì)疑是必要的，也是應(yīng)該的。但是，這種質(zhì)疑或標(biāo)新立異不能以犧牲公眾的健康為前提，哪怕是這種危害和犧牲只是一種理論上的可能。在質(zhì)疑沒有得到科學(xué)論證之前，專家學(xué)者應(yīng)該善意地提醒公眾“避開含有這種化學(xué)物質(zhì)的產(chǎn)品”，這是專家學(xué)者所應(yīng)具備的職業(yè)道德和良知。畢竟，人的生命和健康是最為珍貴的，不能拿消費(fèi)者的健康作為“賭注”。
蘇丹紅致癌之說，具有或然性。但是，英國(guó)政府部門仍然在全國(guó)范圍內(nèi)緊急召回含“蘇丹紅”的產(chǎn)品。這一次“哥羅芳”致癌還是一種“可能”，但是，英國(guó)同樣發(fā)出了致癌警告，而且，“被涉及的部分產(chǎn)品開始在英國(guó)的連鎖超市下架”。那么，我們?yōu)槭裁床荒茉谫|(zhì)疑的同時(shí)，先行發(fā)出消費(fèi)警告，并將相關(guān)產(chǎn)品下架呢？難道一定要等到問題發(fā)展到不可收拾的時(shí)候才采取措施嗎？我們?cè)谶@方面的教訓(xùn)還少嗎？江厚良《新京報(bào)》
