作者：張星海
司馬遷未提，班固造假，孫景壇教授提出———
西漢初，漢武帝采納董仲舒的建議，“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，從此，儒家成了中國封建社會唯一的統(tǒng)治思想。這是中學課本都有的歷史事實。但對這一歷史事件的真?zhèn)危暇┦形h校哲學部教授孫景壇提出異議。他在一篇論文中，一掃陳言，大膽
指出：漢武帝從未采納過董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的建議，更未真的有過“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的實際行動，說漢武帝曾“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”是完全錯誤的，是一個學術(shù)謊言。這一研究成果發(fā)表后，在學術(shù)界引起了軒然大波，贊同和反對之聲一直不斷。近日，記者就此問題專門采訪了孫景壇教授。
武帝時的思想轉(zhuǎn)型是“絀抑黃老，崇尚儒學”，不是“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”。
孫教授告訴記者：《史記》是這時期歷史的鐵證，《孝武本紀》雖殘缺，但《儒林列傳》完整，思想史的大事件、董仲舒?zhèn)鞯榷荚凇度辶至袀鳌分�，這是唯一可靠的原始史料。
《儒林列傳》中沒有任何關(guān)于“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術(shù)’”的文字，只是說，西漢文、景至武帝六年，思想上是“黃老之治”，六年五月“竇太后崩，武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名百家之言，延文學儒者數(shù)百人�！�
這一事件應(yīng)概括為“絀抑黃老，崇尚儒學”，無法得出“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”的結(jié)論。因為這里不僅沒有董仲舒的對策，“絀”在字面上也不是“罷黜”，而是“貶退”的意思。
孫教授說，假若“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”果真存在，那毫無疑問將是中國歷史上第二次思想專制，第一次是秦代的“焚書坑儒”，第三次是“文革”，一、三次都是燒書殺人，而唯獨這次則無，可能嗎？
說漢武帝采納董仲舒的建議“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，史料依據(jù)有誤。
孫教授告訴記者：說“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術(shù)’”，這個觀點的出現(xiàn)大約在班固，成型則在宋代司馬光，班固在東漢，司馬光在北宋，前者與漢武帝時相差為100多年，是兩個時代；后者在時間上則相差更遠。西漢是有信史的時期，史學家司馬遷對此未置一詞，整個西漢文史界也都不知道這回事。班固、尤其是司馬光怎么會清楚？
孫教授說，中國史學界有兩大弊端：一是越原始的史料越?jīng)]人信。現(xiàn)在許多人研究漢初不信司馬遷，信班固；研究上古不信金文，信《史記》。二是越是正史越?jīng)]人信。研究歷史不信正史，信史論，用《資治通鑒》取代史學，《通鑒》是史論，不是史。史學界連史論和史都搞不清，是悲劇。說漢武帝采納董仲舒的建議“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”，沒有原始史料支持。
支持此說最主要的根據(jù)是董仲舒的五經(jīng)對策，而董仲舒的《天人三策》為班固的偽作。
現(xiàn)在持“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術(shù)’”的學者，他們最主要的根據(jù)是董仲舒的五經(jīng)對策。孫教授說，對于五經(jīng)對策，他的看法如下：首先，董仲舒是漢景帝時的《公羊》博士，不會再參加武帝時的五經(jīng)(包括《公羊》)博士考試。其次，《天人三策》從考題到答卷，問題大都不能自圓其說。再則，班固用“天子以仲舒為江都相”做對策結(jié)局，不符合五經(jīng)博士對策的規(guī)則。
五經(jīng)博士對策后，第一名要先授博士。班固略去董仲舒授博士問題，是怕露了同一學科、同一個人授了“雙博士”的馬腳！《天人三策》是班固的偽作。皮之不存，毛將焉附？所以，“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術(shù)’”說，無法成立。
漢武帝時的“絀抑黃老，崇尚儒學”，與董仲舒沒有牽涉。
