中消協(xié)曝光壽險(xiǎn)合同的霸王條款
“3·15”來(lái)到中國(guó)已經(jīng)19個(gè)年頭，沒(méi)有人會(huì)否定這19年取得的歷史性進(jìn)步。但直到今天，中國(guó)的消費(fèi)者依然要面對(duì)霸王
條款背后的行業(yè)壟斷、訴訟成本背后的法律缺失，以及不作為背后的體制弊端這三個(gè)根本性的問(wèn)題�！�3·15”要繼續(xù)走下去，需要闖過(guò)這三道難關(guān)。
“售出商品，概不退換”、“本店謝絕客人自帶酒水”、“打折機(jī)票不能退”……這些讓人心里覺(jué)得不舒服卻不得不按照其規(guī)定執(zhí)行的告示在我們生活中隨處可見(jiàn)。實(shí)際上，這樣由商家自行設(shè)置的不平等規(guī)定就是霸王條款，它減免了經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)、對(duì)消費(fèi)者權(quán)利多方面限制，嚴(yán)重侵害了廣大消費(fèi)者的權(quán)益。
從2003年起，中國(guó)消費(fèi)者開(kāi)始大量征集和調(diào)查社會(huì)生活中的霸王條款，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者意見(jiàn)最強(qiáng)烈的霸王條款大多集中在電信、商品房、公用服務(wù)、中介、金融、保險(xiǎn)等行業(yè)。
霸王條款五大共性
霸王條款存在于生活消費(fèi)中的很多領(lǐng)域，但無(wú)論是哪個(gè)行業(yè)，霸王條款都表現(xiàn)出一些共同的特征。
一、減免責(zé)任、逃避經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡義務(wù)�！坝捎谀衬吃�，本公司概不負(fù)責(zé)”，這是多數(shù)服務(wù)協(xié)議中最常用到的一句話。其實(shí)，所謂“某某原因”多為廠家或商家的隨意規(guī)定，并非法律意義上的免責(zé)條款。
二、違反法律規(guī)定、任意擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者權(quán)利。一些經(jīng)營(yíng)者一方面加重消費(fèi)者的責(zé)任，另一方面擴(kuò)大自己的權(quán)利，使雙方在權(quán)利義務(wù)上更加不對(duì)等。
三、排除、剝奪消費(fèi)者的權(quán)利。有的經(jīng)營(yíng)者通過(guò)格式條款，事先擬定消費(fèi)者放棄權(quán)利的條款，以此為自己免責(zé)。有的經(jīng)營(yíng)者任意單方面修改合同，剝奪消費(fèi)者原本享有的權(quán)利，如去年許多銀行對(duì)以前辦理銀行卡的客戶收取年費(fèi)問(wèn)題。
四、權(quán)利義務(wù)不對(duì)等、任意加重消費(fèi)者責(zé)任。像很多城市里的空調(diào)巴士，開(kāi)著空調(diào)時(shí)車票比普通公共汽車貴一倍，不開(kāi)空調(diào)還是那么貴。消費(fèi)者付出了代價(jià)，卻沒(méi)有享受到應(yīng)有的權(quán)益。
五、利用模糊條款、掌控最終解釋權(quán)。只要協(xié)議上注明“本公司擁有最終解釋權(quán)”這句話，經(jīng)營(yíng)者就算有了“擋箭牌”，無(wú)論消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)提出何種質(zhì)疑，經(jīng)營(yíng)者也可以向自己有利的方向解釋。
霸王條款多在壟斷行業(yè)
從前年起，中消協(xié)開(kāi)始每隔一段時(shí)間公開(kāi)點(diǎn)評(píng)一個(gè)行業(yè)存在的不平等格式條款，被稱為“炮轟霸王條款”。這些行業(yè)包括電信、郵政、商品房、汽車、金融、保險(xiǎn)等，大多屬于壟斷行業(yè)。
如一些銀行規(guī)定，對(duì)于電話掛失只協(xié)助防范，不承擔(dān)任何責(zé)任，而且受理書(shū)面掛失后24小時(shí)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失也由消費(fèi)者自負(fù)。消協(xié)認(rèn)為，電話掛失與書(shū)面掛失在本質(zhì)上都是當(dāng)事人要求掛失的明確意思表示。因此只要銀行接到掛失請(qǐng)求，就負(fù)有立即止付，確保消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。
買(mǎi)房指定保險(xiǎn)公司和律師行也同樣屬于霸王條款。買(mǎi)房人銀行辦理個(gè)人購(gòu)房抵押貸款時(shí)，要求借款人購(gòu)買(mǎi)房屋保險(xiǎn)，但限定必須向銀行指定的保險(xiǎn)公司投保，而且要求借款人到其指定的律師事務(wù)所審查貸款資信情況。消協(xié)認(rèn)為，消費(fèi)者有權(quán)選擇是否接受律師服務(wù)，銀行強(qiáng)行指定保險(xiǎn)公司和律師事務(wù)所是一種捆綁銷售的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
消費(fèi)者反映強(qiáng)烈的還有電話卡余額過(guò)期被“強(qiáng)制沒(méi)收”。不少購(gòu)買(mǎi)過(guò)電話卡的市民都有過(guò)這樣的經(jīng)歷：買(mǎi)了50、100元等不同價(jià)值的充值卡后，一旦自己超過(guò)電話卡上的有效期，卡內(nèi)剩余的費(fèi)用將被制作該卡的經(jīng)營(yíng)者“強(qiáng)制沒(méi)收”。對(duì)這一消費(fèi)者司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象，消協(xié)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在卡上設(shè)置“有效期”是可以的，但一般來(lái)說(shuō)，“有效期”終止的只能是電信經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供的服務(wù)，而不能將消費(fèi)者所付費(fèi)用一并予以強(qiáng)制沒(méi)收。
霸王條款要靠法律消除
盡管消費(fèi)者意見(jiàn)強(qiáng)烈，中消協(xié)也幾次公開(kāi)“炮轟”，但制定霸王條款的企業(yè)卻對(duì)修改條款并不積極。有關(guān)人士指出，至今被公開(kāi)批評(píng)的霸王條款中被修改的只占少數(shù)，大多數(shù)企業(yè)對(duì)霸王條款之事并未作出積極回應(yīng)，主要原因是缺乏專門(mén)的全國(guó)性法律來(lái)約束商家對(duì)格式條款的制定。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，僅僅靠消協(xié)點(diǎn)評(píng)“霸王條款”以及通過(guò)經(jīng)營(yíng)者主管方干預(yù)“霸王現(xiàn)象”都不是真正解決的方法。最根本的是政府應(yīng)該針對(duì)“霸王條款”這一現(xiàn)象出臺(tái)前置性的約束條款，通過(guò)事先對(duì)經(jīng)營(yíng)者擬定條款進(jìn)行審查，確保消費(fèi)者權(quán)益不受損害。
責(zé)任編輯 原霞
