與直接監(jiān)管相比，更理想的模式是間接調(diào)控，比如讓利率相對(duì)自由浮動(dòng)，如此，地下金融與正規(guī)金融之間將形成一個(gè)合理的博弈空間
中國(guó)經(jīng)濟(jì)最新的“恐怖”故事是，一些存款人正在逃離正規(guī)的銀行系統(tǒng)，轉(zhuǎn)而把錢(qián)投入到收益更高的非正規(guī)金融系統(tǒng)中�；ㄆ煦y行今年
1月份的報(bào)告說(shuō)，2004年5月到10月，中國(guó)國(guó)內(nèi)銀行居民存款流失額在9000億元左右。
這些“體外循環(huán)”的錢(qián)形成了中國(guó)的“地下金融”現(xiàn)象，加劇了經(jīng)濟(jì)“過(guò)熱”，并威脅到國(guó)家的銀行系統(tǒng)。此前人們對(duì)“地下金融”也一直議論紛紛，但其規(guī)模并未得到很好的測(cè)量
它的“地下”性決定了測(cè)量的難度。
而現(xiàn)在地下金融的神秘面紗終于被揭開(kāi)。
一次前所未有的調(diào)查
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)課題組在國(guó)家自然科學(xué)基金資助下于去年初完成了一項(xiàng)專(zhuān)題研究�！皳�(jù)我們調(diào)查測(cè)算，中國(guó)地下信貸規(guī)模介于7400億元～8300億元之間”，1月7日，該課題負(fù)責(zé)人中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院李建軍副教授對(duì)本刊說(shuō)。
事實(shí)上，這是中國(guó)學(xué)者第一次“定量”的研究“地下金融”問(wèn)題。這里所說(shuō)的“地下金融”，是指處于正規(guī)金融體制以外，國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)核算難以觸及的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。它是地下經(jīng)濟(jì)的組成部分，包括為地下經(jīng)濟(jì)服務(wù)的金融組織，如“標(biāo)會(huì)”、“抬會(huì)”。之前的相關(guān)研究都是在“定性”，圍繞個(gè)別案例的特點(diǎn)展開(kāi)，而少有全面視野和定量分析方法。
這項(xiàng)專(zhuān)題研究啟動(dòng)于2004年年初，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)“地下錢(qián)莊”、“抬會(huì)”等案件頻發(fā)，但無(wú)人知曉全國(guó)到底有多少這樣的“地下金融”組織，其總規(guī)模究竟有多大？為回答這些問(wèn)題，國(guó)家自然科學(xué)基金資助中央財(cái)經(jīng)大學(xué)著手進(jìn)行此項(xiàng)研究。很快，課題組抽選了數(shù)百名學(xué)校本科生和研究生來(lái)當(dāng)“調(diào)查員”，“這些調(diào)查員全部都是學(xué)金融的，而且以大學(xué)生社會(huì)實(shí)踐的名義，在自己家鄉(xiāng)進(jìn)行調(diào)查，效果很好�！崩罱ㄜ娬f(shuō)。
調(diào)查員們組成76個(gè)獨(dú)立調(diào)查小組，分別對(duì)全國(guó)20個(gè)省、82個(gè)市、縣、206個(gè)鄉(xiāng)村、110家中小企業(yè)、1203位個(gè)體工商戶(hù)進(jìn)行了調(diào)查。
其中包括民間金融一向比較發(fā)達(dá)的浙江、福建、廣東等東南沿海各省，以及地下經(jīng)濟(jì)比較盛行的黑龍江、遼寧、河南等省，同時(shí)，對(duì)云南、貴州等西南邊貿(mào)發(fā)達(dá)和經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后省區(qū)也進(jìn)行了實(shí)地考察。
調(diào)查圍繞著非正規(guī)金融規(guī)模的規(guī)模、農(nóng)村非正規(guī)金融狀況、中小企業(yè)的融資狀況展開(kāi)，調(diào)查員們將不同類(lèi)型的問(wèn)卷分別發(fā)給金融機(jī)構(gòu)、金融監(jiān)管部門(mén)、工商管理部門(mén)、知情的城鎮(zhèn)與農(nóng)村居民等，最終收回問(wèn)卷7320份，其中有效問(wèn)卷5858份。
之后，經(jīng)過(guò)近一年的篩選、分類(lèi)、計(jì)算，并按照特定方法論得出了若干個(gè)關(guān)于“地下金融”的指數(shù)，通過(guò)這些指數(shù)，人們可以全方位地看到中國(guó)地下金融的規(guī)模和特點(diǎn)。
“地下金融”的真面目
最終計(jì)算出來(lái)的數(shù)據(jù)是驚人的，這也是中國(guó)對(duì)“地下金融”的第一次全面展示。
首先計(jì)算出的是地下金融規(guī)模指數(shù)，也就是非正規(guī)金融規(guī)模與當(dāng)?shù)卣?guī)金融規(guī)模的比例。結(jié)果顯示，全國(guó)20個(gè)被調(diào)查省、區(qū)、市的地下金融規(guī)模平均指數(shù)為28.7，也就是說(shuō)，這20省地下金融規(guī)模與正規(guī)金融規(guī)模相較比例接近三成(28.7%)。
考慮到該比重只是全國(guó)20個(gè)被調(diào)查省份的平均值，有一定的誤差，課題組將正負(fù)5%的誤差率納入指數(shù)，計(jì)算出一個(gè)平均指數(shù)區(qū)間，表示全國(guó)的地下金融規(guī)模。由此，全國(guó)的指數(shù)區(qū)間變成26.67～29.47。由于本次調(diào)查是在2004年年初進(jìn)行的，因此以2003年的年度數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算。2003年底全國(guó)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的信貸增長(zhǎng)額約27700億元，以此為基礎(chǔ)計(jì)量的地下信貸規(guī)模介于7400億元～8300億元之間。
事實(shí)上，這仍可能是一個(gè)保守的數(shù)字。根據(jù)此前的地區(qū)性的研究和估算，“僅溫州一個(gè)城市的地下金融就有1500億左右，廣東省的規(guī)模則可能達(dá)到5000億左右。”招商銀行高級(jí)研究員陸磊對(duì)本刊說(shuō)。他提醒說(shuō)，調(diào)查可能忽略了企業(yè)“自有資金”，其中不乏地下融資得來(lái)的。
拋卻總量的問(wèn)題，再來(lái)看看中國(guó)“地下金融”的重地——農(nóng)村：根據(jù)測(cè)算結(jié)果，全國(guó)15省份農(nóng)戶(hù)通過(guò)非正規(guī)金融途徑取得的借貸規(guī)模指數(shù)為56.78，也就是說(shuō)，農(nóng)戶(hù)只有不到一半的借貸是來(lái)自銀行、信用社等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，非正規(guī)金融途徑獲得的借貸占農(nóng)戶(hù)借貸規(guī)模的比重超過(guò)了一半。
有意味的是，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，越是經(jīng)濟(jì)落后的地區(qū)，農(nóng)戶(hù)從銀行、信用社等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)借貸的比重就越低。根據(jù)調(diào)查的三大地區(qū)平均情況看，西部農(nóng)戶(hù)通過(guò)非正規(guī)金融途徑取得的借貸規(guī)模指數(shù)最高，超過(guò)六成，東部和中部均超過(guò)五成。
除此之外，另一個(gè)怵目驚心的數(shù)字來(lái)自于中小企業(yè)融資。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的中小企業(yè)融資渠道除了銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)之外，更多依靠非正規(guī)的金融途徑，如私人錢(qián)莊、企業(yè)相互拆借、甚至是企業(yè)自己通過(guò)不正當(dāng)手段進(jìn)行融資等。從結(jié)果看，全國(guó)17個(gè)省份的中小企業(yè)有超過(guò)3成的融資來(lái)自非正規(guī)金融途徑。三地比較看，西部6省和中部均接近四成，東部最低也超三成。在全國(guó)備調(diào)查的17個(gè)省中，有的省份中小企業(yè)非正規(guī)貸款比例甚至接近7成。
東北成為新災(zāi)區(qū)
東北地區(qū)在這次調(diào)查中“冷門(mén)”頻出，在很多單項(xiàng)指標(biāo)上超過(guò)了人們普遍認(rèn)為的“地下金融”之鄉(xiāng)，如福建、浙江等。
最明顯的是在地下金融的規(guī)模上，在調(diào)查的20個(gè)省內(nèi)，黑龍江的地下金融規(guī)模居首，規(guī)模指數(shù)超過(guò)五成，緊隨其后的是遼寧，也達(dá)到了四成多，再之后才是福建。
“這說(shuō)明在東北地區(qū)，銀行、信用社等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的存款和貸款業(yè)務(wù)受到的影響比較大，出現(xiàn)異常的頻率比較高�！崩罱ㄜ娬f(shuō)。
事實(shí)上，東北地區(qū)的地下金融同南方截然不同。南方的地下金融是建立在民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的需求之上的，頗具民營(yíng)銀行的雛形。而東北卻不然，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，“其地下金融更多的是同地下經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起的。”李建軍說(shuō)。
據(jù)了解，目前東北地區(qū)流行企業(yè)轉(zhuǎn)貸，當(dāng)?shù)胤Q(chēng)為“對(duì)縫”。一般而言，轉(zhuǎn)貸“東家”是較知名兼具實(shí)力的大型國(guó)有企業(yè)，但是一些其他類(lèi)型的企業(yè)(包括地下經(jīng)濟(jì)類(lèi)型)卻徘徊在銀行之外，不得其門(mén)而入。
在這種情況下，“大企業(yè)”成立類(lèi)似“俱樂(lè)部”一樣的企業(yè)協(xié)會(huì)，其他企業(yè)入會(huì)后，可以從“東家”處“轉(zhuǎn)貸”銀行貸款�！皶�(huì)員”取得轉(zhuǎn)貸款必須向“東家”交納一定的“擔(dān)保金”
被稱(chēng)為“會(huì)費(fèi)”，一般占貸款總額的10%左右。為防范可能產(chǎn)生的“貸款”風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)約定，萬(wàn)一“會(huì)員”不能還款，將拿企業(yè)的貨物作價(jià)償債。
“俱樂(lè)部”對(duì)貸款數(shù)額也有一定限制，一般多的能貸到100萬(wàn)元～200萬(wàn)元，少的也就是50萬(wàn)元～100萬(wàn)元，且多為短期貸款，期限多為三個(gè)月或半年。
“這實(shí)際上是大企業(yè)以自己的信譽(yù)給其他企業(yè)提供了擔(dān)保，并收取傭金，如果錢(qián)還不上，大企業(yè)必須承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)�！标懤谡f(shuō)。由于其存在非法性，甚至牽涉到“黑惡”勢(shì)力，發(fā)生糾紛時(shí)往往較難解決，資金斷裂的鏈條最終要由銀行收拾。至于“東家”和“會(huì)員”，目前仍未被納入監(jiān)管視野。
利弊之辯
那么，地下金融對(duì)于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展究竟利弊如何？調(diào)查結(jié)果顯示，地下金融并不只是對(duì)經(jīng)濟(jì)起到負(fù)面作用，而是利弊交錯(cuò)。早在1996年，北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心副主任陳平曾經(jīng)上書(shū)有關(guān)部門(mén)：“地下金融交易之所以猖獗，主要原因是國(guó)家銀行控制得太嚴(yán)，是金融壟斷的結(jié)果。大量地下金融的存在，既有好的一面，也有不利影響�！�
在對(duì)于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的影響這方面，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的浙江、江蘇等，地下金融的正面影響比較大，影響指數(shù)達(dá)到20%以上；而在東北地區(qū)，以遼寧為例，其地下金融對(duì)于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)最具危害性，指數(shù)接近-30%。
此項(xiàng)調(diào)查的19個(gè)省中，指數(shù)為正值的省份有7個(gè)，負(fù)值省份有12個(gè)，最終的結(jié)果也為負(fù)值，但不低于-5%�！斑@表明地下金融總體而言對(duì)經(jīng)濟(jì)還是有一定的負(fù)面影響的，只不過(guò)因地區(qū)而異�！崩罱ㄜ娬f(shuō)。負(fù)面的影響主要表現(xiàn)為：擾亂正常金融秩序、分流存款、分割貸款業(yè)務(wù)，形成了黑市利率；存款安全性得不到保障；貸款利率高容易形成不良貸款；一些地下金融組織依靠暴力手段維護(hù)地下信用體系的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，演變成具有黑社會(huì)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)組織等等。
但是，“在江、浙等地，地下金融基本上是公開(kāi)的，有規(guī)范、有秩序，擁有成熟的商業(yè)模式，甚至比銀行的信用好�！眹�(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院投資所一位權(quán)威人士對(duì)本刊說(shuō)。在這些地方，地下金融促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展。
而在廣大的農(nóng)村地區(qū)，調(diào)查表明，總體而言，地下金融對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的正面影響大于其負(fù)面影響。東部地區(qū)地下金融比較發(fā)達(dá)，尤其是在福建農(nóng)村地區(qū)，各種民間合會(huì)等金融組織非常盛行，對(duì)于從農(nóng)村信用社借貸比較困難的大部分農(nóng)民來(lái)說(shuō)，不失為一個(gè)好的借貸途徑。
隨著需求加大，小而散的地下金融組織形態(tài)開(kāi)始演進(jìn)，浙江和東南沿海等省份已經(jīng)向民營(yíng)信用社、銀行等現(xiàn)代金融機(jī)構(gòu)組織形式邁進(jìn)。
盡管利弊交錯(cuò)，地下金融被認(rèn)為是中國(guó)的金融亂源，政府對(duì)于地下金融的監(jiān)管連綿不絕。從上個(gè)世紀(jì)90年代初開(kāi)始，中國(guó)就以“治理整頓金融三亂”的方式打擊地下金融。
堵疏之爭(zhēng)
“農(nóng)村民間信貸行為作為一種自然金融合約安排，是不可能消滅的。”去年7月9日，在“2004中國(guó)金融國(guó)際年會(huì)”上，時(shí)任央行金融穩(wěn)定局局長(zhǎng)的謝平曾對(duì)本刊說(shuō)。
“比如現(xiàn)在的標(biāo)會(huì)，搞得很多家庭破產(chǎn)，高利貸行為也對(duì)貸款、存款形成了很大沖擊，我們不能承認(rèn)它是合法的，但目前找不到一種合理的制度安排。”謝平說(shuō)。
去年6月，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)也曾派人對(duì)浙江、廣東及福建三省的地下金融組織進(jìn)行調(diào)研并形成報(bào)告，但至今沒(méi)有下文。
關(guān)于合法化，政府有著自己的苦衷，合法化也曾在中國(guó)實(shí)踐過(guò)，比如曾將農(nóng)村基金會(huì)、城市信用社合法化，但很快，由于國(guó)家管了，形成的呆壞賬包袱就甩給了國(guó)家，后來(lái)都是全行業(yè)整頓，政府埋單。
“原本地下金融的收益和風(fēng)險(xiǎn)、權(quán)利和責(zé)任安排是非常對(duì)稱(chēng)的，但政府介入以后反而打破了原來(lái)的對(duì)稱(chēng)，造成了金融風(fēng)險(xiǎn)�！标懤谡f(shuō)。他認(rèn)為，既然是民間借貸，就讓其留在民間。
事實(shí)上，在地下金融已經(jīng)合法化的臺(tái)灣，監(jiān)管成本也相當(dāng)之高，由于其成員人數(shù)有限，也非永久性組織，沒(méi)有人會(huì)有向當(dāng)局主動(dòng)披露其活動(dòng)信息。當(dāng)局因缺乏相關(guān)信息，往往難以采取相應(yīng)行動(dòng)。
與直接監(jiān)管相比，更理想的模式是間接調(diào)控，比如讓利率相對(duì)自由浮動(dòng)，因?yàn)槿绻皇情L(zhǎng)期存在的“負(fù)利率”，人們就不會(huì)紛紛從銀行取錢(qián)投資，如果國(guó)有商業(yè)銀行的貸款利率更加靈活，銀行就會(huì)考慮以合理的利率將錢(qián)貸給中小企業(yè)。如此，地下金融與正規(guī)金融之間將形成一個(gè)合理的博弈空間，其間風(fēng)險(xiǎn)成本的核算與選擇將交由市場(chǎng)各方自我完成與承擔(dān)。
“剩下的問(wèn)題就交給法律，若地下金融真的違法了，那就繩之以法。”陸磊說(shuō)。
編輯：魏巍
