昨天，實(shí)習(xí)律師關(guān)真峰在狀告蘇泊爾不粘炒鍋欺詐案中一審敗訴。海淀區(qū)法院判決指出，經(jīng)權(quán)威機(jī)關(guān)鑒定，蘇泊爾不粘炒鍋屬合格產(chǎn)品，具備正常的使用性能，“嚴(yán)禁干燒”的產(chǎn)品使用說(shuō)明足夠達(dá)到告知和警示效果。關(guān)真峰起訴商家翠微大廈的理由不成立，而關(guān)真峰并沒(méi)有因使用蘇泊爾不粘炒鍋身體受到傷害，因此不能直接起訴生
產(chǎn)廠家。拿到判決后，關(guān)真峰表示準(zhǔn)備上訴。
昨天，法院在判決中提出，經(jīng)國(guó)家質(zhì)檢總局檢驗(yàn)，蘇泊爾公司生產(chǎn)的不粘炒鍋為合格產(chǎn)品，使用特富龍涂料不粘炒鍋也未檢出致癌的PFOA殘留。衛(wèi)生部規(guī)定不粘鍋“使用溫度限制在250攝氏度以下”，蘇泊爾公司生產(chǎn)的不粘炒鍋未違反國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。另外，不粘炒鍋的產(chǎn)品用途為烹調(diào)食物，在正當(dāng)使用的情況下，并不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。消費(fèi)者因自身原因非正當(dāng)使用產(chǎn)品造成的危險(xiǎn)隱患或損害不會(huì)獲得司法救濟(jì)，除非產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售者未盡正當(dāng)使用的告知義務(wù)。不粘炒鍋用比較明顯的黑體字注明“烹調(diào)時(shí)鍋上務(wù)必有食物，嚴(yán)禁干燒”，從操作使用的角度作出了更有利于消費(fèi)者的說(shuō)明。
法院同時(shí)指出，消費(fèi)者只有在產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的，才可以向銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者要求賠償。關(guān)真峰未使用產(chǎn)品，亦未因產(chǎn)品而受到人身、財(cái)產(chǎn)損害，不能將廠家浙江蘇泊爾列為被告。
■案件回放
2004年7月，杜邦不粘鍋陷入了“可能會(huì)讓使用者致癌”的輿論包圍。2004年8月7日，北京億通律師事務(wù)所的實(shí)習(xí)律師關(guān)真峰購(gòu)得經(jīng)美國(guó)杜邦公司特許制造的“蘇泊爾炒不怕特富龍鐵金剛不粘炒鍋”一只。據(jù)關(guān)真峰稱(chēng)，他聽(tīng)一位朋友說(shuō)使用杜邦不粘鍋可能會(huì)致癌，又在網(wǎng)上查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，杜邦特富龍主要成分聚四氟乙烯可以用在炊具上，但不粘鍋必須在250攝氏度的溫度以下使用。而該鍋在使用說(shuō)明中只注明“烹調(diào)時(shí)鍋上務(wù)必有食物，嚴(yán)禁干燒”，并未注明“必須在250攝氏度的溫度下使用”。隨后，關(guān)真峰就以欺詐為由將浙江蘇泊爾炊具股份有限公司和翠微大廈訴上法庭。(趙中鵬
趙戎)
編輯：魏巍
