記者：一些企業(yè)常常以“本公司擁有最終解釋權(quán)”為擋箭牌，把消費者的維權(quán)請求擋回去。人們想知道，這個“最終解釋權(quán)”到底歸誰？
田文昌：合同的解釋權(quán)，應(yīng)該是雙方平等協(xié)商，共同擁有，而“最終解釋權(quán)”在司法機關(guān)，絕不是經(jīng)營者。
司法機關(guān)對合同的解釋一般有兩個原則：一是限制性解釋。也就是
按通常理解來解釋，不能引申擴大到字面以外；二是不利于格式條款提供方的解釋。世界上大多數(shù)國家都采用這一解釋原則，我國合同法也有類似的明確規(guī)定。這兩條解釋原則，對保障消費者權(quán)益都是有利的。但是，我國的合同法、消費者權(quán)益保護法等，對“霸王條款”的規(guī)制過于抽象和概括，缺乏具體明晰的法律表述，也缺乏救濟性的條款。這是我們在加強立法中應(yīng)該克服的一個缺陷。
王衛(wèi)國：企業(yè)經(jīng)營者與消費者之間，地位不平等、信息不對稱。消費者在與企業(yè)交易，簽訂格式條款時，往往是被動接受。在認定格式條款是不是“霸王條款”時，法官作有利于消費者的解釋，是正當?shù)�、合乎情理的。舉個例子：人們買飛機票，很少去看具體條款。直到發(fā)生行李丟失或人身傷亡，要索賠，才發(fā)現(xiàn)機票上航空公司事先擬定了免責的條款。乘客提起訴訟，法官就可以宣告這則條款無效。
記者：調(diào)查發(fā)現(xiàn)，面對“霸王現(xiàn)象”，半數(shù)以上的消費者習(xí)慣于忍氣吞聲，或者寧愿去找媒體、找消協(xié)，也不去找法院。他們?yōu)槭裁床辉缸叻沙绦蚰兀?
王衛(wèi)國：訴訟成本高是最主要的原因。這個成本不僅包括金錢，還包括精力和時間。我也遇到過這類條款，當時很生氣，也準備起訴，但后來根本沒有時間去做。我們應(yīng)鼓勵集團訴訟，以節(jié)省消費者的訴訟成本。但是在我國，訴權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，當事人只能委托個人或律師，以當事人名義提起訴訟，而不能委托一個組織去做這個事。針對“霸王現(xiàn)象”可以考慮賦予消費者協(xié)會訴權(quán)，消費者只需委托消協(xié)，剩下的事就不用管了。
田文昌：立法的價值取向首先要明確，就是保護消費者，保障市場的平等競爭。很多國有企業(yè)在打官司時，動不動講“國有資產(chǎn)流失”，“我是國企，我不贏，你就是危害了國家利益”。這實際是把企業(yè)利益混同于國家利益，打著“國家利益”的招牌來維護自己的利益。司法機關(guān)和司法人員的觀念應(yīng)該轉(zhuǎn)變，對國有企業(yè)，特別是大的國有企業(yè)不能縱容。
記者：有沒有可能改進司法程序，對消費者進行特殊關(guān)照呢？
田文昌：現(xiàn)在，最高法院每年出臺的案例匯編對各級法院產(chǎn)生了指導(dǎo)作用。我認為，可以考慮在涉及“霸王條款”的訴訟中，對類似案件進行溯及。這有利于節(jié)省國家訴訟資源，提高訴訟效率。
王衛(wèi)國：在一些西方發(fā)達國家，小額損害賠償、民間小額合同糾紛都由小額法庭來完成，其訴訟程序非常簡單。目前，我國還沒有小額法庭，但可以考慮設(shè)立簡易程序，為消費者起訴創(chuàng)造條件。（記者
曹紅濤）
鏈接
所謂“霸王現(xiàn)象”，就是在各種交易中不合理、不公平的現(xiàn)象，其主要表現(xiàn)在訂立一些不平等的“霸王條款”。所謂“霸王條款”，法定稱謂即“不平等格式條款”，主要是指一些經(jīng)營者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責任的不平等的格式合同、通知、聲明和店堂公告或者行業(yè)慣例等。這些條款對消費者權(quán)利多方面限制，嚴重侵害廣大消費者權(quán)益。
中國首屆“霸王現(xiàn)象”認知度調(diào)查，由中國產(chǎn)業(yè)報協(xié)會同30余家新聞媒體聯(lián)合發(fā)起。承擔此次調(diào)查問卷設(shè)計和數(shù)據(jù)分析的中國社會調(diào)查所，共收到來自全國各地的調(diào)查問卷58275份。
特約編輯：舒薇霓
