新華網(wǎng)消息：面向政府“公關(guān)”人才的培訓(xùn)在復(fù)旦大學(xué)正式啟動(dòng)，主要培訓(xùn)目標(biāo)是地級(jí)市以上的秘書長(zhǎng)及辦公廳負(fù)責(zé)人。報(bào)道說(shuō)，復(fù)旦大學(xué)準(zhǔn)備用三年時(shí)間，為全國(guó)培養(yǎng)１０００名公共關(guān)系高端人才，除了政府秘書長(zhǎng)和辦公廳負(fù)責(zé)人外，還有商務(wù)公關(guān)人才，例如上市公司的董秘；專項(xiàng)公關(guān)人才，例如面向世博會(huì)等國(guó)家重大盛事需要
的公關(guān)人才。
既然是培養(yǎng)“公關(guān)”人才，首先需弄清的是誰(shuí)將成為這些被培養(yǎng)者的工作對(duì)象。如今是商品社會(huì)，上市公司的董秘將可能向誰(shuí)“公關(guān)”似不難把握，無(wú)論是企業(yè)還是政府專業(yè)部門向世博會(huì)“公關(guān)”常常也是必要的，而地級(jí)市以上的秘書長(zhǎng)及辦公廳負(fù)責(zé)人將來(lái)主要向誰(shuí)“公關(guān)”，卻是一個(gè)頗費(fèi)思量的事兒。
政府秘書長(zhǎng)和辦公廳負(fù)責(zé)人雖然不是地方上的黨政“一把手”，但卻算得上官員的代表�？傮w上看，政府官員無(wú)論官階高低，其服務(wù)對(duì)象都是人民群眾。無(wú)論從黨的宗旨、官員與人民的關(guān)系模式看，官員在面對(duì)群眾時(shí)需要的根本就不是什么“公關(guān)”手段與技巧，而是全心全意為人民服務(wù)，以及與這種服務(wù)關(guān)系相協(xié)調(diào)的質(zhì)樸、真誠(chéng)、坦蕩、透明的執(zhí)政理念和行為特色。抑或說(shuō)，無(wú)論從“公仆”論還是“父母官”論出發(fā)，在官員與百姓關(guān)系的倫理內(nèi)涵中，都難以找到“公關(guān)”的色彩。這方面，已過(guò)去了的那個(gè)時(shí)代曾體現(xiàn)得十分鮮明和時(shí)刻，上到日理萬(wàn)機(jī)、受世人敬重的周恩來(lái)總理，下至鞠躬盡瘁、死而后已的縣委書記焦裕祿，從來(lái)就沒(méi)有何時(shí)、何事向人民群眾“公關(guān)”的概念和做法。雖然如今是越來(lái)越發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)時(shí)代，社會(huì)環(huán)境較之那時(shí)發(fā)生了重大變遷，但黨的宗旨、官員與百姓的關(guān)系模式卻沒(méi)有變，而且也沒(méi)理由變。透著某種商品社會(huì)色彩的“公關(guān)”一旦被引進(jìn)地方政府，一旦被植入官員的行為理念之中，很有可能造成官員與百姓關(guān)系模式的扭曲乃至“異化”。
誠(chéng)然，外交、外事活動(dòng)需要“公關(guān)”，但對(duì)于地方政府尤其是基層政府而言，所占比重其實(shí)不大。大凡真需要官員“公關(guān)”的，要么是些不代表現(xiàn)代法治社會(huì)政府發(fā)展方向的事兒，要么是些不太能擺到桌面上來(lái)的事兒。例如，本地出了什么事故、案件，為了保面子、捂蓋子，官員往往需要“公關(guān)”，其“攻”的對(duì)象也許是上級(jí)調(diào)查組，也許是新聞媒體，否則，也就沒(méi)有中央電視臺(tái)門前“公關(guān)”者排“長(zhǎng)龍”的現(xiàn)象；一級(jí)政府為了討資金、上項(xiàng)目、要政策，每每也需要“攻”上級(jí)政府尤其是手握大權(quán)的上級(jí)部門的“關(guān)”，正可謂“會(huì)哭的孩子多吃奶”，“公關(guān)”水平高低，直接關(guān)系到本地得實(shí)惠的程度；地方上招商引資，有時(shí)亦需要“公關(guān)”，甚至直接跑到外地、境外去做廣告、拉關(guān)系。至于某些官員出于個(gè)人目的的“公關(guān)”，例如為了自己仕途“前程”的拉關(guān)系、走后門，權(quán)力“尋租”過(guò)程中“傍大款”、傍“資”方等等，當(dāng)然更需要“公關(guān)”手段和技巧，但也更見(jiàn)不得陽(yáng)光。
知名高等學(xué)府專門為政府培養(yǎng)高級(jí)公關(guān)人才的舉動(dòng)，無(wú)疑具有某種社會(huì)導(dǎo)向、官員價(jià)值導(dǎo)向的作用。假如筆者上述判斷和分析正確或基本正確，即使有人認(rèn)為筆者對(duì)“公共關(guān)系”內(nèi)涵的理解失之偏頗，還是有理由提出這樣的疑問(wèn)：復(fù)旦大學(xué)的培養(yǎng)目標(biāo)、培訓(xùn)著力點(diǎn)與黨政官員的需求是否一致？由這種培訓(xùn)透視出的價(jià)值導(dǎo)向是否存在偏差？盡管筆者十分不希望看到、但還是試圖假設(shè)出以下的一系列某些培訓(xùn)結(jié)果：當(dāng)政府秘書長(zhǎng)及辦公廳主任們接受了為其精心設(shè)計(jì)的“公關(guān)”培訓(xùn)后，知識(shí)、方法、技巧所轉(zhuǎn)化成的，是建設(shè)“透明”政府的某些新的障礙，是“政績(jī)工程”的某種新的、更巧妙的包裝，是官場(chǎng)人身依附關(guān)系的一種更有效的強(qiáng)化劑。筆者更不愿意看到的是：當(dāng)官員們接受培訓(xùn)后，于自覺(jué)、不自覺(jué)間把學(xué)來(lái)的手段、技巧，用于“應(yīng)付”乃至“對(duì)付”廣大百姓。劉以賓
