《中華工商時(shí)報(bào)》總編輯黃文夫在一次論壇上說(shuō)，“封口費(fèi)”已經(jīng)成為少數(shù)財(cái)經(jīng)媒體的一筆特殊收入。他呼吁，企業(yè)要講社會(huì)責(zé)任，媒體更該講社會(huì)責(zé)任。(11月29日《中國(guó)青年報(bào)》)
什么是“封口費(fèi)”？簡(jiǎn)而言之，就是發(fā)生負(fù)面新聞的企業(yè)，拿出來(lái)用于堵媒體之口的錢。報(bào)道中舉例，一家全國(guó)知名的飲料企業(yè)就曾以
廣告費(fèi)的形式，給北京一家不太知名的行業(yè)報(bào)支付過(guò)60萬(wàn)元“封口費(fèi)”。
“封口費(fèi)”其實(shí)是一個(gè)公開(kāi)的秘密，是媒體圈內(nèi)眾所周知的“潛規(guī)則”，并非財(cái)經(jīng)類媒體的“專利”。許多人應(yīng)該記得，新華社曾經(jīng)通報(bào)，山西繁峙礦難報(bào)道中有11名記者因收受現(xiàn)金、金元寶而隱瞞事故真相。這些記者收受的財(cái)物，就是“封口費(fèi)”的一種。
如果說(shuō)繁峙礦難中這11名記者受賄，還是他們自己個(gè)人行為的話，那么更可怕的是，現(xiàn)在的“封口費(fèi)”已經(jīng)上升成為對(duì)媒體的公開(kāi)收買，前述那家飲料企業(yè)的60萬(wàn)“封口費(fèi)”就是典型一例。我聽(tīng)說(shuō)過(guò)圈內(nèi)曾有傳聞，有企業(yè)甚至以上千萬(wàn)元的代價(jià)，讓一家全國(guó)影響力極大的報(bào)紙從版面上撤下批評(píng)報(bào)道。
以一家財(cái)經(jīng)媒體老總的身份“自揭圈中丑聞”，黃文夫此舉體現(xiàn)了難能可貴的勇氣和良知，但背后卻折射出了“封口費(fèi)”已成不容忽視的公害。據(jù)報(bào)道，甚至已經(jīng)衍生出一些專門靠以代企業(yè)與媒體打交道為生的公關(guān)公司，他們可以直接找到許多媒體的主要負(fù)責(zé)人商談“封口費(fèi)”。面對(duì)著誘人的“封口費(fèi)”，有些媒體選擇了沉默，而重重黑幕背后的真相，則被輕易地掩蓋，公眾永遠(yuǎn)無(wú)法得知。
我們一直在感嘆輿論監(jiān)督之難，如果說(shuō)以前輿論監(jiān)督之難難在來(lái)自方方面面的壓力的話，那么“封口費(fèi)”則讓媒體面臨著利益和良心的選擇。更重要的問(wèn)題在于，有些媒體記者和負(fù)責(zé)人，心里未必不清楚媒體真正應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)氖姑吐氊?zé)，但卻因?yàn)檠矍暗睦驺郎缌瞬偈睾土贾?
媒體應(yīng)該是社會(huì)的良心，公信力是媒體的立身之本，我們無(wú)法想像，把“封口費(fèi)”當(dāng)成特殊收入的媒體，其公信力該從何談起？許多原本對(duì)媒體充滿信任的善良的讀者，在得知“封口費(fèi)”的故事后，會(huì)不會(huì)發(fā)出這樣的疑問(wèn)：如果連從媒體上都無(wú)法獲悉真相，我們還能從哪里獲悉真相？
媒體的話語(yǔ)權(quán)并不屬于媒體自己，媒體行使的是黨和人民賦予的輿論監(jiān)督權(quán)，絕不能為了一己之私而放棄職責(zé)。媒體可以視新聞價(jià)值大小和對(duì)公眾產(chǎn)生的影響，有選擇地報(bào)道新聞和選擇報(bào)道的角度，但絕不能因?yàn)椤胺饪谫M(fèi)”而放棄對(duì)真相的追尋，甚至為虎作倀隱瞞真相。每一個(gè)新聞從業(yè)人員都應(yīng)該對(duì)自己的職業(yè)充滿敬畏，把“封口費(fèi)”視為一種恥辱。邵雙平
