昨日，經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉、法學(xué)家江平——兩位德高望重的學(xué)者在歲末展開了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)話。他們發(fā)出了有力的聲音：目前國(guó)內(nèi)宏觀調(diào)控最需要填補(bǔ)的就是立法。
在這場(chǎng)被學(xué)界尊稱為推動(dòng)宏觀調(diào)控向前發(fā)展的“雙高對(duì)話”中，兩位在各自領(lǐng)域都站在最高點(diǎn)的學(xué)者達(dá)成共識(shí)——改善宏觀調(diào)控的重要舉措是法制化，而宏觀調(diào)控
的權(quán)限界定不明影響調(diào)控效果。
宏觀調(diào)控仍然存在隱憂
近兩年來(lái)，“宏觀調(diào)控”已成為最熱門的經(jīng)濟(jì)詞匯，與它對(duì)應(yīng)的是幾項(xiàng)象征經(jīng)濟(jì)過(guò)熱的指標(biāo)，如固定資產(chǎn)投資、工業(yè)增加值等。今年下半年，這些指標(biāo)已經(jīng)走出一條平穩(wěn)回落的曲線，這說(shuō)明宏觀調(diào)控已經(jīng)初顯成效。
不過(guò)，兩位學(xué)者對(duì)此卻同時(shí)指出，目前的宏觀調(diào)控措施仍然存在隱憂，最主要的問(wèn)題就是立法。
“央行對(duì)南方證券、德隆系、遼寧證券等企業(yè)實(shí)行再貸款沒(méi)有法律依據(jù)；匯金公司給中國(guó)銀行和中國(guó)建設(shè)銀行注資４５０億美元沒(méi)有法律依據(jù)，沒(méi)有法律保障，這些資金很可能有去無(wú)回�！眳蔷喘I說(shuō)。
江平也隨即指出，地方政府審批項(xiàng)目，卻將項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，一旦政府要“調(diào)控”或停止這些項(xiàng)目，由于沒(méi)有明確的法律責(zé)任認(rèn)定，企業(yè)將白白承擔(dān)損失。
宏觀調(diào)控權(quán)限首先要有法律認(rèn)定
“宏觀調(diào)控首先要有法可依”。兩位學(xué)者從不同的研究角度提出自己的看法，但落腳點(diǎn)卻是這同一句話。
在吳敬璉看來(lái)，應(yīng)該首先對(duì)宏觀調(diào)控的權(quán)限作出法律認(rèn)定，規(guī)定出“哪些是宏觀調(diào)控應(yīng)該管的，哪些權(quán)力應(yīng)該還給市場(chǎng)”。此前，他也曾經(jīng)撰文強(qiáng)調(diào)，引起全國(guó)性能源損耗的經(jīng)濟(jì)“重型化”發(fā)展趨勢(shì)，很多都是各地政府調(diào)節(jié)的結(jié)果，而這本應(yīng)該由市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)。
江平則認(rèn)為“宏觀調(diào)控代表的是公權(quán)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體代表的是私權(quán)，而私權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的權(quán)利和目的，所以必須承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的優(yōu)先權(quán)利”。江平建言，除了以法律形式明確宏觀調(diào)控的權(quán)限和操作程序外，還要設(shè)立“公權(quán)行使的救濟(jì)手段”，對(duì)因宏觀原因造成的企業(yè)損失進(jìn)行賠償。
法律界定不明將影響調(diào)控效果
宏觀調(diào)控面臨法律缺失，而現(xiàn)有的相關(guān)法律也存在不足。江平對(duì)《公司法》提出了自己的意見，認(rèn)為其存在矛盾和模糊不清的內(nèi)容。
在《公司法》第８條關(guān)于公司設(shè)定的內(nèi)容中，規(guī)定符合本法條件的都可設(shè)立有限責(zé)任公司或股份有限公司；但接下來(lái)卻又馬上加上一條，“必須報(bào)經(jīng)審批的，在公司登記前依法辦理審批手續(xù)”。江平認(rèn)為這一條款并不明確，比如如何界定需要審批、需要誰(shuí)審批等內(nèi)容都未在法律中進(jìn)行說(shuō)明，這給界定宏觀調(diào)控的權(quán)力帶來(lái)了阻礙。
同時(shí)，吳敬璉則向承擔(dān)宏觀管理重任的各國(guó)家機(jī)關(guān)呼吁一定要做到“依法調(diào)控”，對(duì)《行政許可法》等現(xiàn)有法律要認(rèn)真執(zhí)行。 （實(shí)習(xí)記者 張黎明）
特約編輯：舒薇霓
