●鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)難以“消腫”，不能簡單地責備鄉(xiāng)鎮(zhèn)，也需從上級機構(gòu)找找原因。盡管大規(guī)模的干部“下派”都有其意義和理由，但是，這與鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革所要達到的目的并不一致
日前有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革的兩則消息，耐人尋味。
一則題為《我鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)平均超編2至3倍》的消息說，我國平均每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨政內(nèi)設機
構(gòu)16個，人員平均58人；平均每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)下屬單位19個，人員290余人，超編嚴重，導致農(nóng)民負擔重、鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政困難等突出矛盾。
另一則題為《39人養(yǎng)活一個吃財政飯的，派出1萬名干部到基層》的消息說，中部某省會城市財政供養(yǎng)人數(shù)高達28萬余人，“吃財政飯的”人口比例數(shù)倍于高收入國家，而且大大高于南京、杭州、青島等城市。該市決定“進行最大規(guī)模的干部下派計劃”，兩年內(nèi)下派1萬名干部到農(nóng)村、企業(yè)和社區(qū)工作。
兩則消息，說的都是機關(guān)“吃皇糧”的太多，需要大幅度減少冗員。但是，后一則消息讓人對鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)能否順利“消腫”，感到些許無奈。
機構(gòu)改革進行多年，先是有國務院對各部委的“三定”方案，然后是各省區(qū)市的跟進實施。2001年開始，全國市、縣、鄉(xiāng)三級機構(gòu)改革開始穩(wěn)步推進。當時就有專家斷言，所有機構(gòu)改革中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革任務最為艱巨。
難就難在人員分流安置。為了減輕農(nóng)民負擔，各地絞盡腦汁，先是稅費改革，收緊向農(nóng)民亂收費、亂攤派的口子，然后是分流冗員，精簡機構(gòu)，各地撤并鄉(xiāng)鎮(zhèn)的工作如火如荼，僅江蘇省的鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量就減少了三成。在無可奈何的情況下，江西彭澤、安徽宿松等地甚至曾采取近乎悲壯的手段———抓鬮，來分流干部。
盡管如此，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革進行3年多的今天，全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)仍然超編嚴重。何故？
我以為，原因之一，市、縣兩級搞機構(gòu)改革、分流人員都有下級單位“托底”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)分流人員不但無“底”可“托”，而且除了每年按計劃吸納高校畢業(yè)生、退伍轉(zhuǎn)業(yè)軍人外，還要接受上級機構(gòu)“分流”、“下派”的干部。在按期完成機構(gòu)改革任務，又要服從上級安排的情況下，一些地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革往往流于形式，甚至陽奉陰違玩數(shù)字游戲。安徽鳳陽縣某鎮(zhèn)就是一例。據(jù)新華社記者調(diào)查，這個鎮(zhèn)經(jīng)歷兩次“精兵簡政”，干部總數(shù)卻由改革前的95人“精簡”到了116人，而鎮(zhèn)里給上級領(lǐng)導的匯報材料中稱“機構(gòu)改革大見成效”。
因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)難以“消腫”，不能簡單地責備鄉(xiāng)鎮(zhèn)，而應更多地從上級機構(gòu)找原因。
近年來，為了緩解財政壓力、如期完成機構(gòu)改革的階段性目標，許多地方都習慣于像某省會城市一樣，大規(guī)模向下級機構(gòu)和部門分流人員，讓基層為市級機構(gòu)改革“托底”。盡管這樣的“下派”都有其意義和理由，但筆者以為，這樣的做法與鄉(xiāng)鎮(zhèn)機構(gòu)改革所要達到的目的并不一致，也無益于整個機構(gòu)改革的大局。無論這些人員屬于哪一級財政供養(yǎng)，只要財政供養(yǎng)人員的絕對數(shù)量沒有減少，“吃飯財政”的狀況就難以根本改變，農(nóng)民負擔就難以徹底減輕，也就違背了“通過改革和精簡，逐步建立廉潔高效、運轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、行為規(guī)范的行政管理體制”的改革初衷。鄧建勝
《華東新聞》 (2004年11月08日 第二版)
