本報訊(通訊員高志海 李經(jīng)緯)
于先生被派出所以涉嫌違法傳喚后，其單位以其有觸犯法律、違反單位規(guī)章制度行為，對他作出開除決定并在單位張貼通告。認(rèn)為單位嚴(yán)重侵犯自己名譽權(quán)的于先生一氣之下將原工作單位某電氣工程處告上法庭。近日，二中院終審判決：駁回上訴，維持一審豐臺法院作出電氣工程處向于先生書面賠
禮道歉，賠償1000元精神損失費的判決。
于先生原在某電氣工程處當(dāng)臨時工，今年7月4日，他因瑣事與鄰居發(fā)生糾紛，鄰居便報了警。第二天，派出所民警以涉嫌侮辱婦女為由到于先生單位傳喚，限其于當(dāng)日到派出所接受訊問，并于第三日中午結(jié)束訊問查證。結(jié)束訊問查證的同一天，電氣工程處在單位辦公樓外墻上張貼了內(nèi)容為于先生因觸犯法律違反公司制度條款，公司決定開除其的通告。后派出所未對于先生采取其他法律措施。
事發(fā)當(dāng)月，于先生起訴至一審法院稱，單位嚴(yán)重?fù)p害了自己名譽，要求單位賠償兩萬元精神損失，并在單位全體職工會上給自己賠禮道歉、恢復(fù)名譽。電氣工程處認(rèn)為，單位根據(jù)派出所傳喚情況將于先生除名，是根據(jù)單位規(guī)章守則進(jìn)行的，并沒有對其構(gòu)成名譽侵害，不同意于先生訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理判決后，于先生不服，以一審判決賠償數(shù)額過低，僅書面道歉不行，開除直接影響勞動合同不能合法化為由上訴到二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，電氣工程處對于先生作出開除決定的理由是認(rèn)為于先生有觸犯法律、違反公司規(guī)章制度的行為，經(jīng)庭審質(zhì)證，上述事實并不能證實存在。電氣工程處以通告形式將開除決定張貼于單位辦公樓外的行為，在客觀上起到了對不能證明存在的事實的宣揚作用，使于先生的社會評價降低，名譽受到一定侵害。一審法院的判決是正確的，應(yīng)予維持。
責(zé)任編輯 原霞
