昨天，門頭溝法院和宣武法院審理、宣判了兩起“自行車撞機(jī)動(dòng)車案”。因兩案訴訟目的不同，其判決結(jié)果也稍有不同。但其突出特點(diǎn)是暴露出《道路交通安全法》和《保險(xiǎn)法》之間銜接的空白區(qū)。雖然都是“非機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”，機(jī)動(dòng)車司機(jī)無責(zé)，但保險(xiǎn)公司都按照“無責(zé)拒賠原則”拒絕理賠。所以，即便機(jī)動(dòng)車上了保險(xiǎn)，法庭判定機(jī)
動(dòng)車支付賠償金后，這些錢仍要司機(jī)自己掏。
據(jù)了解，北京“新交規(guī)”中規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，由第三者強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)先行賠付。但是，這部法規(guī)將于明年1月1日實(shí)施，所以過渡期內(nèi)，這兩起案件審理依舊依據(jù)今年5月1日實(shí)施的《道路交通安全法》。
第一起案例：機(jī)動(dòng)車告自行車
無責(zé)司機(jī)索要墊付的醫(yī)療費(fèi)
今年6月2日早晨7時(shí)許，趙先生駕駛小貨車途經(jīng)門頭溝區(qū)北澗溝村口公路時(shí)，正逢岳女士騎自行車左拐行駛，結(jié)果岳女士撞上他的小貨車，趙先生立即將受傷的岳女士送去醫(yī)院治療，并為她墊付了醫(yī)療費(fèi)10669.78元。
事故發(fā)生后不久，門頭溝交通支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為岳女士負(fù)全部責(zé)任。由于趙先生的車上了第三者險(xiǎn)，他曾去保險(xiǎn)公司辦過理賠，但保險(xiǎn)公司稱交通事故認(rèn)定書中司機(jī)沒有責(zé)任所以不能理賠。最后，他根據(jù)交通支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，覺得岳女士應(yīng)該退還他墊付的全部醫(yī)療費(fèi)。因多次討要未果，他提起訴訟。
岳女士的辯護(hù)律師稱，趙先生曾為小貨車辦理過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，此次交通事故造成第三人的損害在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，趙先生應(yīng)該向保險(xiǎn)公司理賠而不是向岳女士索賠。
法院判決不適用新交法第76條
駁回司機(jī)訴訟請求
昨天，法院當(dāng)庭作出一審判決：因趙先生墊付醫(yī)藥費(fèi)的數(shù)額在保險(xiǎn)責(zé)任限額之內(nèi)，故不適用《道路交通安全法》第76條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，且其未提交證據(jù)證明事故的發(fā)生是由岳女士故意造成的，不具備《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定的免責(zé)條件，趙先生主張?jiān)琅咳〉冕t(yī)藥費(fèi)的行為系不當(dāng)?shù)美�，沒有法律依據(jù)，法庭不予支持，其應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。最終，法院駁回了趙先生的訴訟請求。
第二起案例：自行車告機(jī)動(dòng)車
機(jī)動(dòng)車被追尾后遭索賠
今年7月6日上午7時(shí)45分，張先生駕駛桑塔納轎車上班，在和平門路口與騎自行車的劉女士相撞。市交管局宣武交通支隊(duì)作出的認(rèn)定書在“事故事實(shí)”一欄中寫明：“當(dāng)事人A(張先生)由北向西行駛，當(dāng)事人B(劉女士)由東向西行駛。造成B車前部與A車左側(cè)后面相接觸�！眲⑴拷榻B說，事發(fā)后，張先生把她送到急救中心。經(jīng)醫(yī)生檢查，劉女士多處軟組織損傷，劉女士遂要求張先生賠償各種經(jīng)濟(jì)損失4944元。
法院判決適用新交法第76條
司機(jī)贏了官司仍要賠償
昨天，宣武法院對此案作出一審判決。法院審理認(rèn)為，張先生駕駛的桑塔納轎車應(yīng)屬正常行駛，無法采取避讓在后自行車的措施。劉女士自行車的前部撞到桑塔納轎車的左側(cè)后面，這與劉女士發(fā)現(xiàn)前方車輛后，未能采取有效的避讓措施有關(guān)，因此劉女士應(yīng)負(fù)責(zé)任。對該事故造成劉女士的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)《道路交通安全法》第76條，應(yīng)減輕張先生的賠償責(zé)任，結(jié)果判決張先生給付劉女士醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)1000多元。宣判后，劉女士表示不服。張先生盡管贏了官司，但他仍為上了相關(guān)保險(xiǎn)、卻因?yàn)樽约骸盁o責(zé)”而掏腰包感到無奈。
律師解析
司機(jī)無責(zé)還埋單
全因法律銜接有漏洞
在上述兩起案件中，機(jī)動(dòng)車一方都上了相應(yīng)保險(xiǎn)，但他們都遇到相同尷尬。因?yàn)榻煌ㄖш?duì)要么沒有對交通事故作出責(zé)任認(rèn)定，要么認(rèn)定機(jī)動(dòng)車無責(zé)，其結(jié)果都給保險(xiǎn)公司不理賠理由，因?yàn)楹炗啽ｋU(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司都依照《保險(xiǎn)法》相關(guān)條款埋下伏筆：只有在認(rèn)定機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任的前提下，保險(xiǎn)公司才能根據(jù)事故責(zé)任比例進(jìn)行理賠。否則，保險(xiǎn)公司“依法”不理賠。
北京市德權(quán)律師事務(wù)所房德權(quán)律師認(rèn)為，這種現(xiàn)象不正常，因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā废嚓P(guān)條款規(guī)定，交通事故發(fā)生后，機(jī)動(dòng)車一方一般要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。而根據(jù)《保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，只有被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車負(fù)有一定事故責(zé)任后，保險(xiǎn)公司才會(huì)根據(jù)機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任大小進(jìn)行理賠。由于兩部法律之間的銜接存在漏洞，就出現(xiàn)現(xiàn)在這種司機(jī)“無責(zé)”卻埋單的奇怪現(xiàn)象。因此，為了適應(yīng)新的《道路交通安全法》，《保險(xiǎn)法》也應(yīng)該作跟進(jìn)性修改�！ 。牐�
相關(guān)鏈接
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。
信報(bào)記者 謝德良
特約編輯：舒薇霓
