學(xué)位課程考試第一次不及格，在第二次考試通過后，向?qū)W校申請學(xué)士學(xué)位，卻被學(xué)校拒絕。兩位學(xué)生兩次把浙江大學(xué)告上法庭。
“補考”了，就沒學(xué)位了
王某和楊某是浙江大學(xué)遠(yuǎn)程教育學(xué)院南京分校蘇州教學(xué)站2002年級公共事業(yè)管理專業(yè)的學(xué)生，其專業(yè)學(xué)位課程《公共經(jīng)濟學(xué)》在2002年6月
考試中不及格，同年11月進行第二次考試獲得通過。2003年7月，兩人被準(zhǔn)予畢業(yè)并獲得畢業(yè)證書，但未獲學(xué)士學(xué)位。
今年初，王某和楊某起訴至杭州市西湖區(qū)人民法院，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》，他們可以取得學(xué)士學(xué)位。浙江大學(xué)的內(nèi)部規(guī)定不符合相關(guān)規(guī)定。要求法院撤銷學(xué)校作出的不授予他們學(xué)士學(xué)位資格的決定，對其學(xué)士學(xué)位資格重新進行審核。浙江大學(xué)則認(rèn)為根據(jù)《浙江大學(xué)授予成人高等教育本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的暫行規(guī)定》，學(xué)位課程補考或緩考者不能申請學(xué)位。該規(guī)定符合學(xué)位條例和《國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于授予成人高等教育本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位暫行規(guī)定》的原則精神。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)浙江大學(xué)《學(xué)籍暫行辦法》和《學(xué)分制暫行辦法》，2000年秋季起浙江大學(xué)已“取消補考制，實行重考制”。故王某和楊某《公共經(jīng)濟學(xué)》第二次考試應(yīng)是“重考”。浙大并未規(guī)定“重考”學(xué)生不能申請學(xué)位。故法院判決浙江大學(xué)的決定違法。學(xué)校應(yīng)于判決生效之日起60日內(nèi)召集學(xué)位評定委員會對王某和楊某的學(xué)士學(xué)位資格重新進行審核。
今年4月14日，浙江大學(xué)召開專題會議，根據(jù)判決要求對王某、楊某的學(xué)士學(xué)位資格重新進行審定。與會的12名學(xué)位評定委員會委員以無記名投票方式，全部不同意授予王某、楊某學(xué)士學(xué)位。
結(jié)果一樣，但理由改變了
今年6月21日，王某、楊某不服會議決定，認(rèn)為浙江大學(xué)以與前次一樣的事實和基本相同的理由再次作出同樣決定，是違法行政行為，再次提起訴訟。
被告浙江大學(xué)代理人答辯稱，學(xué)校再次作出的決定，理由和前次并不相同。前次不授予原告學(xué)位的理由是由于兩位學(xué)生的學(xué)位課程《公共經(jīng)濟學(xué)》是經(jīng)過補考才通過的，而此次是基于原告的學(xué)位課程《公共經(jīng)濟學(xué)》第一次考試不及格，不能參加該門學(xué)位課程的補考。至于進行的第二次考試，僅僅是獲得學(xué)分所需的一般課程，是獲得畢業(yè)資格的課程之一，不能替代學(xué)位課程。新作出的具體行政行為和原具體行政行為結(jié)果相同，但主要理由改變，因此不違法。
被告還辯稱，成人高等教育與全日制教育課程和教學(xué)計劃有差異，本案中的學(xué)位課程《公共經(jīng)濟學(xué)》既是學(xué)位課程，又是一般課程。原告于2002年7月進行的學(xué)位課程《公共經(jīng)濟學(xué)》考試不及格，即不能被授予學(xué)士學(xué)位。即使原告在同年11月進行該門課程第二次考試及格，也僅僅是獲取學(xué)分所需要的一般課程考試，是獲得畢業(yè)資格的課程之一，不能代替學(xué)位課程。所以學(xué)生只要第一次考試沒有通過就不能獲得學(xué)位，無論其是否參加了第二次考試，無論第二次考試稱謂如何，都對這一結(jié)果沒有影響。
學(xué)術(shù)自由裁量權(quán)、司法干預(yù)和規(guī)章制度
原告代理人李文律師說，被告提出的辯詞不具說服力。查遍浙江大學(xué)的規(guī)章制度，沒有發(fā)現(xiàn)所謂的重考是為了畢業(yè)而不具備獲取學(xué)位意義的規(guī)定。
學(xué)校代理人、浙江澤大律師事務(wù)所羅云律師說，成人高等教育不同于全日制本科教學(xué)，因為沒有入學(xué)要求，門檻比較低，所以對畢業(yè)要求相對較高。學(xué)�？梢砸雷陨淼穆曂⑿抛u、地位，制定學(xué)生的學(xué)位考試不及格拿不到學(xué)位證書這一規(guī)定。高校在這方面有自主裁量權(quán)。這樣的要求是合理的。司法干預(yù)必須在合理范圍內(nèi)實行，不能干預(yù)學(xué)術(shù)的自由裁量權(quán)。
李文律師認(rèn)為，自由裁量權(quán)必須要以公開的規(guī)章制度作為依據(jù)，不能用自由裁量權(quán)來剝奪學(xué)生依照規(guī)章制度應(yīng)享有的權(quán)利。雖然浙大的規(guī)定是合法的，是對國務(wù)院學(xué)位條例的細(xì)化，但后面作出的規(guī)定，取消補考實行重考制，已經(jīng)否定了前面不授予學(xué)位的規(guī)定。既然已經(jīng)制定新的規(guī)章制度，那么學(xué)校就不能以原有制度作為依據(jù)，不授予這兩位學(xué)生學(xué)位證書。
楊同學(xué)在接受記者采訪時說：“根據(jù)學(xué)�！秾W(xué)分制暫行辦法》的規(guī)定，取消補考，實行重考，而重考制對于授予學(xué)位沒有明確規(guī)定，所以不管是從法理還是從情理來講，我們完全有資格拿到學(xué)位。”本案法院仍在審理之中。(方益波
方奕嵐 葉健)
編輯：魏巍
