|
1億元資金“失蹤”真相
上海最大的詐騙案調(diào)查
被上海警方稱為上海有史以來最大的詐騙案即將水落石出。
知情人士稱，該案涉及十一家單位，主要案犯包
括施曉剛、蔣雋躒等人。目前此案在上海市公安局偵查終結(jié)后，移交上海市人民檢察院審查起訴，由上海市第一中級(jí)人民法院受理，將于近期開庭審理。
另?yè)?jù)接近警方的人士透露，上海市警方曾因迅速破獲了“這起金額達(dá)十幾億元的特大詐騙案”，而獲得過當(dāng)?shù)卣募为?jiǎng)。
1億元資金“失蹤”真相
隨著上海最大詐騙案的破獲，曾被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的茉織華600555．ＳＨ1億元資金被挪用事件的謎底亦被揭開。
2004年1月30日，茉織華公告稱，下屬子公司上海迅捷印務(wù)有限公司去年11月6日在廣發(fā)證券上海水清南路營(yíng)業(yè)部設(shè)立證券賬戶和資金賬戶，并于11日存入人民幣1億元。在沒有進(jìn)行資金劃撥和證券交易，也未授權(quán)他人操作的情況下，賬戶上竟然存在37900股股票。
茉織華表示，1月中旬，公司財(cái)務(wù)人員以及董事長(zhǎng)李勤夫先后幾次向該營(yíng)業(yè)部索取賬戶資料，遭到拒絕。
2月10日，廣發(fā)證券聲明說，這是一起典型的刑事詐騙案件，公司已經(jīng)于1月17日向上海市公安局報(bào)案，“目前正在刑事偵查階段”。
2004年8月9日，有消息說，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查實(shí)，施曉剛等人冒充廣發(fā)證券營(yíng)業(yè)部的工作人員，事先向迅捷印務(wù)支付了高額的利息，然后誘騙其至廣發(fā)證券上海水清南路營(yíng)業(yè)部開戶并存入了1億元資金，約定在一定時(shí)期以后茉織華再取回本金。
據(jù)說這筆預(yù)先支付的利息高達(dá)900多萬(wàn)元。
廣發(fā)證券認(rèn)為，“施曉剛等人假冒了廣發(fā)證券的名義與茉織華進(jìn)行了某種資金使用上的合作�！�
茉織華8月10日發(fā)布公告，稱上海迅捷未收到過高額利息，但同時(shí)承認(rèn)，公司下屬另一家子公司上海易富投資有限公司“曾從未知名的第三方收到過無(wú)協(xié)議的中介費(fèi)人民幣950萬(wàn)元，形式為銀行本票，已入賬，目前掛其他應(yīng)付款”。
“這筆錢不能算作是高額利息，收款方是上海易富投資，而存錢的是上海迅捷。”茉織華有關(guān)人士認(rèn)為，雖然同屬茉織華子公司，但“這是兩個(gè)不同的法人”；“如果硬說是利息，則是對(duì)方從中作了假�！钡降资遣皇抢ⅲ艾F(xiàn)在我們說了都不算，最終需要司法機(jī)關(guān)來認(rèn)定”。
引人關(guān)注的是，就在茉織華及其董事長(zhǎng)李勤夫被深交所譴責(zé)之前一周的7月17日，公司發(fā)布公告稱于2002年度存入上海市農(nóng)信社各聯(lián)社資金共計(jì)人民幣11．5億元。公司除收到正常銀行存款利息外從上海小倉(cāng)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、上海鼎匯貿(mào)易有限公司等非關(guān)聯(lián)公司收到款項(xiàng)共計(jì)人民幣5585．6萬(wàn)元“由于該項(xiàng)收入沒有相關(guān)業(yè)務(wù)合同的支持因此公司在2003年年報(bào)中未計(jì)入收入暫掛“其他應(yīng)付款”項(xiàng)下內(nèi)容為“無(wú)協(xié)議的咨詢費(fèi)收入”性質(zhì)為“尚未確認(rèn)的收益”。
市場(chǎng)評(píng)論人士撰文指出，發(fā)生這種“橫財(cái)自來”的咄咄怪事，一種可能是，茉織華將閑置的巨額募集資金采取某種方式與上述幾家公司進(jìn)行了資金使用上的合作。
此外，在這則公告中，也并未提到子公司上海易富投資有限公司“曾從未知名的第三方收到過無(wú)協(xié)議的中介費(fèi)人民幣950萬(wàn)元”的事。
那么，茉織華的1億元資金如何變成了股票？
廣發(fā)證券的解釋是，由于施曉剛等人先行支付了高額利息，騙取了茉織華的信任。茉織華在得到利息回報(bào)后，只是關(guān)心在約定的時(shí)間到期后收回本金，讓不法分子冒用迅捷印務(wù)的名義控制了該賬戶的開戶和實(shí)際操作，并通過該賬戶大肆買入股票，造成了巨額損失。
廣發(fā)證券有關(guān)人士表示，廣發(fā)證券在業(yè)界以其穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)享有良好信譽(yù)，犯罪分子正是利用了這一點(diǎn)，冒充信譽(yù)好的券商進(jìn)行詐騙。而有關(guān)公司由于不謹(jǐn)慎，受高額利息的誘惑，造成了自身的損失。
而茉織華方面的說法則是，該資金已被從法人機(jī)構(gòu)賬戶內(nèi)劃轉(zhuǎn)至與公司無(wú)關(guān)聯(lián)的自然人賬戶中進(jìn)行股票買賣。據(jù)說，轉(zhuǎn)入的自然人賬戶超過200個(gè)。
茉織華方面稱，如果沒有證券公司的默許，不可能出現(xiàn)該情況，廣發(fā)證券在本案中有不可推卸的責(zé)任。
對(duì)此，廣發(fā)證券有關(guān)人士表示，從資金流向看，轉(zhuǎn)入的只有迅捷公司一個(gè)賬戶，而在整個(gè)過程中，從開戶一直到劃賬，廣發(fā)都是按照營(yíng)業(yè)部的正常手續(xù)來辦理的。施曉剛開戶之后，還是迅捷印務(wù)的財(cái)務(wù)人員來存的錢。
“莊家正維”
在一些業(yè)內(nèi)人士的印象中，施曉剛一直以來被認(rèn)為是廣發(fā)證券的人，曾經(jīng)在廣發(fā)證券工作過；還有傳聞稱其在廣發(fā)證券有一間辦公室，據(jù)說他的名片上曾印有“廣發(fā)證券上海復(fù)興中路營(yíng)業(yè)部副總經(jīng)理”。
不過，廣發(fā)證券上海的一位資深負(fù)責(zé)人士對(duì)本報(bào)表示，“施曉剛從來就不是廣發(fā)證券的員工，僅僅是廣發(fā)證券復(fù)興中路營(yíng)業(yè)部的一個(gè)客戶，廣發(fā)證券只是為其提供了一個(gè)機(jī)構(gòu)客戶室”。
施曉剛的運(yùn)作平臺(tái)是上海正維企業(yè)發(fā)展有限公司（下稱“上海正維”）。
工商資料顯示，上海正維企業(yè)發(fā)展有限公司成立于2002年9月13日，由3個(gè)自然人設(shè)立，注冊(cè)資本4000萬(wàn)元。上海正維的股東包括盧蓓華、施四海、施紅梅，出資額分別是2000萬(wàn)元、1000萬(wàn)元、1000萬(wàn)元。其中，盧蓓華出任法定代表人。
有業(yè)內(nèi)人士說，上海正維的老板實(shí)質(zhì)上是施曉剛，盧蓓華、施四海、施紅梅都是他的親屬，而同案的蔣雋躒，其名片上印有該公司總經(jīng)理的字樣。
上海正維的經(jīng)營(yíng)范圍廣泛，但此前，本報(bào)的調(diào)查卻表明，2002年該公司根本未從事過任何上述實(shí)業(yè)或貿(mào)易業(yè)務(wù)，銷售收入、利潤(rùn)、稅收三項(xiàng)均為零。它所作的事情就是，將4000萬(wàn)元現(xiàn)金的注冊(cè)資本由現(xiàn)金變?yōu)榱藗顿Y。
據(jù)知情人士稱，大約在2001年年底，施曉剛、蔣雋躒等開始炒作界龍實(shí)業(yè)600836．ＳＨ，在10元～13元間陸續(xù)買入3000多萬(wàn)股，占界龍實(shí)業(yè)流通股本的70％以上。
此外，據(jù)某券商負(fù)責(zé)人透露，上海正維還炒作過海通集團(tuán)600537．ＳＨ、秦川發(fā)展000837．ＳＺ等股票，以及做了一些組合投資，持有的股票包括康緣藥業(yè)600557．ＳＨ、中國(guó)聯(lián)通600050．ＳＨ等。
為了融資方便，并未展開任何實(shí)業(yè)和貿(mào)易業(yè)務(wù)的上海正維，卻在上海普陀區(qū)中山北路2550號(hào)以及盧灣區(qū)復(fù)興中路1號(hào)的申能國(guó)際大廈分別設(shè)立了兩個(gè)分公司，申能國(guó)際大廈也正是廣發(fā)證券復(fù)興中路營(yíng)業(yè)部所在的大樓。
“雖然他的公司在營(yíng)業(yè)部在同一個(gè)寫字樓，但跟廣發(fā)沒有任何關(guān)系�！睆V發(fā)證券人士認(rèn)為，施曉剛的這一做法其實(shí)是頗有欺騙性的。
據(jù)說，施曉剛等人一般游說擁有資金的企業(yè)、機(jī)構(gòu)以投資國(guó)債的名義在他們“關(guān)系較好的券商營(yíng)業(yè)部”開戶。有時(shí)，為給資金融出方吃一顆定心丸，他們會(huì)讓對(duì)方將錢先存到上海浦東、南匯、奉賢等信用聯(lián)社，然后再游說這些信用聯(lián)社到其所在的券商營(yíng)業(yè)部開戶，購(gòu)買國(guó)債。一旦信用聯(lián)社購(gòu)買國(guó)債后，施曉剛私刻對(duì)方的公章、偽造對(duì)方的授權(quán)委托書，動(dòng)用其國(guó)債做回購(gòu)而拆出資金炒作股票，甚至將資金從客戶的賬戶劃出。
“在施曉剛的辦公室，有一臺(tái)刻公章的機(jī)器。他不僅私刻了一些公司的公章，還刻了銀行、信用社等單位的公章�！敝槿耸客嘎�。
目前無(wú)法證實(shí)的說法是，上海正維的融資金額高達(dá)十幾億元，而且一直平安無(wú)事。他們使用的手段之一是用“利益”擺平當(dāng)事人。
“他們開出的資金利息通常高達(dá)10％或以上，其中的1％至2％用于中介人的傭金或企業(yè)機(jī)構(gòu)有關(guān)人員的好處費(fèi)。”
有券商人士認(rèn)為，去年以來，莊家由于資金鏈緊張導(dǎo)致一系列莊股先后崩盤，到年底時(shí)上海正維的資金可能處于極度緊張狀態(tài)。
他分析說，可能是茉織華子公司在營(yíng)業(yè)部存入資金不久，上海正維即迫不及待地冒用其名義使用了這筆資金。而此時(shí)已接近年底，必須作賬的茉織華發(fā)現(xiàn)問題后報(bào)案，并公之于眾。
而正是茉織華1億元資金被挪用案的事發(fā)，最終導(dǎo)致了施曉剛、蔣雋躒等人被公安機(jī)關(guān)逮捕，莊家正維走上末路。
恩怨未了
據(jù)悉，施曉剛、蔣雋躒詐騙案近期將開庭審理，由此，茉織華與廣發(fā)證券之間的恩怨似乎也終將有個(gè)說法。
但目前來看，說雙方將“握手言歡”的還為時(shí)過早。
2004年2月初，茉織華子公司上海迅捷向上海市高級(jí)人民法院對(duì)廣發(fā)證券水清南路營(yíng)業(yè)部、廣發(fā)證券股份有限公司提起訴訟，并向高院提出1億元人民幣財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)。
茉織華2月6日的公告稱，上海市高級(jí)人民法院已受理此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，同時(shí)裁定凍結(jié)廣發(fā)證券股份有限公司銀行賬戶內(nèi)1億元人民幣或查封、凍結(jié)其相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)作為訴訟的財(cái)產(chǎn)保全。
2004年8月9日，廣發(fā)證券表示，“被凍結(jié)的1億元資產(chǎn)保全已于日前解凍”。
8月10日，茉織華董事長(zhǎng)李勤夫?qū)Ρ緢?bào)記者表示，“解凍是因?yàn)閮鼋Y(jié)到期，不過，我們又申請(qǐng)了續(xù)凍。公司今天發(fā)布了相關(guān)公告�！�
廣發(fā)證券有關(guān)人士認(rèn)為，這是對(duì)方的一個(gè)把戲，“茉織華只是公告說向法院申請(qǐng)繼續(xù)凍結(jié)，并未公告結(jié)果。他們?cè)?月5日凍結(jié)到期前就申請(qǐng)繼續(xù)凍結(jié)了，但是據(jù)我所知法院并沒有受理�！�
特約編輯：部落
| 
