|
某房產(chǎn)公司慷慨承諾購(gòu)房送露臺(tái)兩個(gè)，但拿到新房的靳女士發(fā)現(xiàn)合同承諾的南露臺(tái)屬于鄰家，一個(gè)北露臺(tái)系子虛烏有。房屋面積也小了近9個(gè)平方米。憤憤不平的靳女士將房產(chǎn)公司告上了法庭。昨天，上海閔行區(qū)法院一審判令房產(chǎn)公司賠償露臺(tái)損失近3.2萬(wàn)元，面積差價(jià)款近1.6萬(wàn)元和其他損失1.2萬(wàn)元。
2002年3月27日
,靳女士與房產(chǎn)商簽下《上海市商品房預(yù)售合同》，約定靳女士以80多萬(wàn)元的總價(jià)購(gòu)下建筑面積為182.84平方米的房屋一套。雖然設(shè)計(jì)圖紙上沒(méi)有標(biāo)注自家通往露臺(tái)的門(mén)，但合同附件二圖示該露臺(tái)已用紅線圈入了自己的“地盤(pán)”內(nèi)。在分三次付清了房款后，靳女士于去年3月26日準(zhǔn)于辦理入戶手續(xù)。此時(shí)，靳女士突然發(fā)現(xiàn)通往南露臺(tái)的門(mén)竟然開(kāi)在了隔壁鄰居那兒，北露臺(tái)更屬空中樓閣。經(jīng)測(cè)量，房屋的實(shí)際面積也比合同所示少了8.86平方米。
去年下半年，她將房產(chǎn)公司告上法庭，要求賠償南露臺(tái)面積一半的損失39601.8元，返還面積差價(jià)款40634.7元和其他損失。法庭上，房產(chǎn)公司辯稱其所口頭承諾的“贈(zèng)送露臺(tái)”僅是表示提供使用上的方便，至于面積補(bǔ)差已根據(jù)雙方約定實(shí)際履行。
法院審理后認(rèn)為，在商品房預(yù)售合同附件二中，房產(chǎn)公司確以紅線的形式將系爭(zhēng)南露臺(tái)圈入靳女士所購(gòu)的房屋內(nèi)，顯有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任；而靳女士在簽訂合同前，明知設(shè)計(jì)圖紙上沒(méi)有標(biāo)注通往南露臺(tái)的門(mén)，卻輕信對(duì)方的口頭承諾，亦有過(guò)錯(cuò)，故本院酌情認(rèn)定房產(chǎn)公司應(yīng)予賠償?shù)慕痤~為近3.2萬(wàn)元。至于房屋暫測(cè)面積與實(shí)測(cè)面積不一致時(shí)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，房產(chǎn)公司須承擔(dān)差價(jià)。另外，房產(chǎn)商擅自改變小區(qū)平面布局和房屋結(jié)構(gòu)而給靳女士帶來(lái)的損失,因不具備恢復(fù)條件，故法院判決房產(chǎn)公司賠償靳女士1.2萬(wàn)元。（楊克元
陸莉萍）
| 
