|
本報記者 張文凌
銀行由于自身錯誤造成短款1萬元，卻認定儲戶多取了錢，要求他返還不當?shù)美�。二審法院判定，銀行提供的證據(jù)不利，因此駁回了其要求儲戶返還不當?shù)美恼埱蟆?/P>
今天，昆明市中級人民法院公布了該院近期辦理的10個精品案件。這起銀行與儲戶取款金額糾紛案受到市民
關(guān)注。
2002年2月16日，楊富斌和妻子到建行云南石林支行兌取2.1萬元現(xiàn)金，營業(yè)員將零散的1000元現(xiàn)金和4把封好的面額為50元、100元的人民幣交給了他。但不久后，楊富斌被石林支行告上了法庭，因為該支行在核對賬目時發(fā)現(xiàn)短款1萬元，他們認為這是因為給楊富斌的兩把面額為50元的人民幣分別有100張，遂多給了他1萬元。楊富斌取款時多領(lǐng)，屬不當?shù)美?/P>
云南省石林彝族自治縣人民法院一審判決楊富斌退還1萬元不當利益。楊富斌不服，上訴至昆明市中級人民法院。
二審時，認為雙方爭議的焦點問題是：票面金額和貨幣張數(shù)究竟是多少。
石林支行稱，他們兌付給楊富斌的4把現(xiàn)金，都是按照《全國銀行出納基本制度》每把100張的規(guī)定捆扎封簽的，其中兩把50元的人民幣也是100張，因此多支付了1萬元。而楊富斌認為，這兩把50元的人民幣分別都是50張。
根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，二審法院審理后認為，支行在舉證時僅能證實其支付過4把現(xiàn)金，卻無法證實具體張數(shù)是400張，同時也無證據(jù)證實楊富斌領(lǐng)取的現(xiàn)金數(shù)額為3.1萬元；而根據(jù)當日楊富斌取款所填寫的取款憑證及石林支行內(nèi)部記錄的流水賬，他的取款金額是2.1萬元。所以二審法院撤銷原判，駁回石林支行的訴訟請求。
審理此案的一位法官指出，儲戶到銀行取款，依據(jù)是清點票面金額及貨幣張數(shù)，而非清點貨幣的把數(shù)。雖然《全國銀行出納基本制度》中對紙幣成把的張數(shù)有明確規(guī)定，但該制度只是規(guī)范銀行系統(tǒng)內(nèi)部出納工作的一種規(guī)定。當銀行向儲戶支付現(xiàn)金時，必須當面清點，銀行封簽（包括原封新票幣）在對外支付時是無效的。（本報昆明6月25日電）
來源：[ 中國青年報 ]
| 
