法制日報(bào):用破案平反冤案
據(jù)8月3日新華社報(bào)道，引起廣泛關(guān)注的原昆明市公安局刑偵支隊(duì)副支隊(duì)長寧興華、刑偵支隊(duì)政委秦伯聯(lián)涉嫌刑訊逼供民警杜培武案，經(jīng)昆明市五華區(qū)法院一審，以刑訊逼供罪判處寧興華有期徒刑一年半、緩刑二年；判處秦伯聯(lián)有期徒刑一年、緩刑一年�？吹脚袥Q結(jié)果，我仍感到無奈與沉重。
一來這不是法治的勝利，這個(gè)案件從冤案的形成，到今天法律的懲治，可以說基本上看不到多少法治的影子，處處可以看到人治之手在操縱。杜培武被懷疑是殺害兩名干警（其妻及她關(guān)系曖昧的領(lǐng)導(dǎo)）的兇手，盡管杜在法庭上當(dāng)庭翻供，并出示了被刑訊逼供的證據(jù)———受傷的身體及衣物，但法庭視而不見，擔(dān)負(fù)檢察之責(zé)的檢察院也不立案不調(diào)查不理睬。法律機(jī)構(gòu)互相制衡的作用消失殆盡。要說法院一點(diǎn)沒查覺此案真?zhèn)�，或者說法律一點(diǎn)沒發(fā)揮作用，也不確切不客觀。1999年2月昆明市中級法院以故意殺人罪判處杜培武死刑后，杜上訴至云南省高級法院，被改判死刑，緩期二年執(zhí)行。哪有殺了兩名干警還判死緩的？顯然高院心存疑惑，只好先刀下留人。再看平反，真兇落網(wǎng)后，杜培武才等到今天的判決，但如果真兇沒有落網(wǎng)呢，杜豈不將“老死”監(jiān)獄？這是瞎貓撞死耗子，如此平反冤案的概率要低得多，如果冤案要用破案來平反，那是法治的失敗。
這類案例都是同一版本，前幾年，東北某省一位普通工人上班時(shí)妻子被壞人殺害，警方破案心切，刑訊逼供，把這位工人屈打成殺人犯，也判了死緩。去年真兇落網(wǎng)，這位工人才重見天日。幾年前甘肅武威一起殺人案，多人蒙冤，真兇落網(wǎng)后才還無辜以清白。武威警方更厲害，把幾個(gè)人都打殘了，最后也是判了幾個(gè)公安緩刑拉倒。這都是我從報(bào)刊上見到的“著名”案件，證明此類案件并非云南“專利”。
二是法律之劍的無力。對如此嚴(yán)重的刑訊逼供判得緩刑，這是地地道道的“刑不上大夫”。思維正常的人都知道，承認(rèn)了殺害兩人，就意味著走向了死刑刑場。不把人打到一定程度，不把人往死里整，無辜者絕不會(huì)承認(rèn)。在絕不承認(rèn)被打死和判死刑的選擇中，杜及大部分人寧可選擇判死刑而不硬抗著，可見刑訊逼供之殘酷。我不想就具體細(xì)節(jié)研究寧某整人手段，但我想絕不僅僅是法庭所認(rèn)定的“連續(xù)審訊、不準(zhǔn)睡覺、拳打腳踢”等刑訊逼供方式，那樣的話，杜是不會(huì)承認(rèn)的。把人打成這樣，僅僅判了緩刑，能說是“依法辦案”嘛？如果一位公民把寧秦打成這樣，會(huì)判緩刑嗎？法院判決刑訊逼供案件幾乎都是如此，很多致死致殘案件都是緩刑，判實(shí)刑的也僅僅幾年，法律之劍總是鈍而又鈍，這已是普遍現(xiàn)象。我倒明白了法律、行政監(jiān)督部門和公安干警刑訊逼供的因果關(guān)系，正因?yàn)楸O(jiān)督部門如此曖昧的態(tài)度，才有警察的違法；如果沒有如此“寬松”的監(jiān)督，也就鮮有警察的違法了。為什么刑訊逼供幾乎成為司法部門的癌癥，中央下了那么多文件，又是整頓，又是致死人命后領(lǐng)導(dǎo)要辭職，但仍剎不住此風(fēng)呢？從杜案中可找出答案，仍然是一個(gè)最簡單、老生常談的問題———治警不嚴(yán)。當(dāng)年“三盲院長”姚曉紅打第一個(gè)人就叫紀(jì)委或檢察院處理了，還敢打后來那幾百個(gè)老百姓嗎？
唯一使人感到欣慰的是，畢竟追究了違法干警的刑事責(zé)任，比起報(bào)刊上常見的那些打傷打殘老百姓仍逍遙法外的干警的案子，這也是一個(gè)巨大的進(jìn)步。
