新華社沈陽(yáng)4月10日電一份具有法律效力的民事判決書(shū)，竟然出現(xiàn)一真一假兩個(gè)版本。這種咄咄怪事發(fā)生在遼寧省錦州市中級(jí)人民法院。2001年1月，錦州市個(gè)體經(jīng)營(yíng)者韓瑞娟拿著一紙判決書(shū)來(lái)到錦州市凌河區(qū)法院申請(qǐng)執(zhí)行，要求法院將錦州電子實(shí)業(yè)公司位于錦州市最繁華的商業(yè)街──解放路四段1－2號(hào)的二層樓的門(mén)市房，依法執(zhí)行給她。韓所依據(jù)的是一份錦州市中法案號(hào)為（1999）錦經(jīng)初字33號(hào)的民事判決書(shū)，而在此之前她已經(jīng)依據(jù)這份判決書(shū)和錦州市中法下達(dá)的（99）執(zhí)字第103號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，在錦州市房產(chǎn)監(jiān)理處履行完更名過(guò)戶手續(xù)。這處房產(chǎn)已經(jīng)在韓瑞娟的名下。
當(dāng)凌河區(qū)法院準(zhǔn)備執(zhí)行的消息傳來(lái)時(shí)，錦州電子實(shí)業(yè)公司幾十名職工既愕然又震驚。
錦州電子實(shí)業(yè)公司原是一家全民所有制企業(yè)，主要經(jīng)營(yíng)位于解放路上這一幢757平方米的門(mén)市房，1994年被整建制并入錦州電控設(shè)備廠。
1998年電控設(shè)備廠以電子實(shí)業(yè)公司這處房產(chǎn)做抵押，在交通銀行錦州分行借款210萬(wàn)元。由于未能按期償還本息，交行錦州分行以原告身份于1999年3月起訴電控設(shè)備廠，法院于當(dāng)年5月下了案號(hào)為（1999）錦經(jīng)初字第33號(hào)的民事判決書(shū)：“處分被告位于錦州市凌河區(qū)解放路四段1─2號(hào)抵押給原告的房產(chǎn)，所得價(jià)款由原告優(yōu)先受償，不足部分由被告繼續(xù)償還�！�
但是，這份判決事實(shí)上并沒(méi)有執(zhí)行。因?yàn)榻恍绣\州分行后又在法庭調(diào)解下，與電控設(shè)備廠達(dá)成和解協(xié)議，由電控設(shè)備廠出資還款，此案結(jié)案。
然而誰(shuí)也沒(méi)料到，結(jié)案一年之后，有人卻利用這場(chǎng)官司導(dǎo)演了一出偷梁換柱的把戲。記者在錦州市凌河區(qū)法院采訪時(shí)，見(jiàn)到這家法院存檔的、韓瑞娟申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)所持的33號(hào)民事判決書(shū)，這份判決書(shū)與1999年交行錦州分行的33號(hào)判決書(shū)如出一轍，案號(hào)相同，文中內(nèi)容除兩段文字不同外，其余完全相同。真正的33號(hào)判決書(shū)中“原告交通銀行錦州分行，住所地錦州市凌河區(qū)云飛街二段42號(hào)”、“原告交通銀行錦州分行訴被告錦州電控設(shè)備廠……”兩段文字，在變?cè)斓募?3號(hào)判決書(shū)中被改為“原告韓瑞娟，住所地遼寧省錦州市凌河區(qū)民和里17─68號(hào)”、“原告韓瑞娟訴被告錦州電控設(shè)備廠……”。
據(jù)記者采訪了解，事實(shí)是2000年7月錦州電控設(shè)備廠法人代表李達(dá)文與韓瑞娟簽訂協(xié)議，由韓瑞娟借款300萬(wàn)元給電控設(shè)備廠，以償還交行錦州分行的貸款，至于2000年的借款協(xié)議是如何與1999年的法院判決“器官移植”到一起，被采訪的各方均無(wú)法回答。
錦州市中級(jí)法院一真一假兩份判決書(shū)，在當(dāng)?shù)匾l(fā)了嚴(yán)重的混亂和動(dòng)蕩。今年1月韓瑞娟強(qiáng)令電子實(shí)業(yè)公司職工搬家，并因職工不從而將實(shí)業(yè)公司的櫥窗砸碎，致使電子公司到現(xiàn)在已經(jīng)連續(xù)3個(gè)月不能正常經(jīng)營(yíng)。而錦州市中級(jí)法院執(zhí)行庭審判員楊福山也警告電子實(shí)業(yè)公司員工說(shuō)：韓瑞娟是合法的，你們?nèi)绻话幔霈F(xiàn)一切后果由你們自負(fù)。從今年2月開(kāi)始，電子實(shí)業(yè)公司全體職工連續(xù)逐級(jí)上訪，要求有關(guān)部門(mén)追究錦州電控設(shè)備廠法人代表與人內(nèi)外勾結(jié)，致使國(guó)有資產(chǎn)流失事件的真相。
據(jù)了解，因各部門(mén)推諉，此事目前仍然沒(méi)有得到妥善處理。令記者不解的是，法院的假判決書(shū)是如何出籠的？為何至今無(wú)人追究其責(zé)任？
