北京消息連日來，“日航歧視中國乘客，中國乘客向日航提出歧視賠償”一事被眾多國內(nèi)媒體爆炒，但有部分法律界人士對此發(fā)表了看法：“以受歧視為由要求日航賠償”的提法不妥。中國消費者協(xié)會秘書長楊豎昆也強調(diào)：在取得充分證據(jù)之前，不要輕易地把此事同“民族歧視”聯(lián)系在一起。
楊豎昆說，東芝、三菱、日航這三起事件應(yīng)該分開來看。這幾起事件肯定傷害了中國消費者的民族感情，但如果沒有充分證據(jù)，就不能輕易地把它們和民族歧視聯(lián)系在一起。當(dāng)然客觀上講，日航事件不排除有歧視的內(nèi)容在里面，但究竟是公司還是公司的個別職員造成的，還需進(jìn)一步調(diào)查取證，我們保留調(diào)查的權(quán)利。
法學(xué)博士江曉陽認(rèn)為，這件事首先要看適用哪個國家的法律來解決。中消協(xié)只是一個調(diào)解機構(gòu)，要進(jìn)入訴訟程序還是要看適用哪國的法律。他指出，如果是依據(jù)中國法律的話，那么乘客以所謂“民族歧視”提出精神賠償是根本不可能進(jìn)入司法程序的。因為在國內(nèi)法律中，還沒有“歧視賠償”一說，精神損害只有傷害到名譽了，導(dǎo)致社會公眾對其評價的普遍降低，造成了名譽侵權(quán)才能提起賠償。“日航事件”是不是歧視，歧視是不是傷害到了中國乘客名譽，需要進(jìn)一步舉證。
北京京都律師事務(wù)所王紅律師認(rèn)為，目前我們國家的法律對精神損害賠償?shù)囊?guī)定不夠明確，對精神損害賠償僅限于名譽權(quán)、榮譽權(quán)、姓名權(quán)等的賠償，而且規(guī)定的賠償數(shù)額也有限。具體到日航這個事件，其實可以適用運輸合同的有關(guān)規(guī)定，乘客購買了你日本航空公司的票，航空公司就有責(zé)任把乘客安全、準(zhǔn)確地送達(dá)目的地，如果其間出現(xiàn)誤機等情況，也要按照航空公司通行的做法接待、安排好乘客。受到不合理對待的中國乘客完全可以以日航公司違反運輸合同來對日航提起訴訟，要求賠償所受損失，包括其中所受到的精神損害。王紅強調(diào)，但這種精神損害賠償并不是針對歧視提起賠償之訴。
江曉陽解釋說，所謂“歧視”是一種主觀感受，如果說一個人被別人看不起，你在精神上可能受到了損害，但這并不等于他就違反了法律，并給你造成實際利益的損害。我作為你日航的乘客，你有義務(wù)讓我得到很好的服務(wù)，你有能力按照對美國、日本乘客那樣為我們解決問題，而你沒有做，說明你的服務(wù)質(zhì)量沒有達(dá)到合同的標(biāo)準(zhǔn)，可對日航的服務(wù)質(zhì)量、合同違約行為提起訴訟，通過法律途徑來解決。在這個事件上，中國乘客的情感無疑是受到了傷害，因而有了被歧視的感覺，但是這一點還無法納入到法律的層面。這是兩個不同層面的問題。
一位不愿透露姓名的法律專業(yè)人士言辭激烈。他認(rèn)為媒介帶有炒作傾向的報道，把本來純粹的法律問題搞得似是而非。日航問題，單從法律角度來看，決不是針對歧視而提出賠償，這種提法本身是對法律無知的表現(xiàn)。這起事件的實質(zhì)是因為日航服務(wù)不周到，讓中國旅客滯留了20多個小時，損害了消費者的合法權(quán)益，因為乘客獲得航空公司優(yōu)質(zhì)、安全服務(wù)是一種合同約定，應(yīng)對此提起侵權(quán)賠償之訴，這是完全有法律根據(jù)的。至于導(dǎo)致侵權(quán)的深層次原因，可能有歧視華人的因素，但對這樣的原因是無法提起訴訟的，只能通過外交途徑解決。他說，法律對此類問題的處理是著眼于對被損害的權(quán)利予以救濟，具有“恢復(fù)、補償”的意味，除非法律有特別規(guī)定的免責(zé)事由出現(xiàn)，否則，不論行為人出于什么動機或理念，均應(yīng)對損害負(fù)責(zé)。日航事件就是這樣的情形。如果是出于“歧視華人”的動機，導(dǎo)致對華人旅客的權(quán)利受到損害，從訴訟角度來看，也只能以權(quán)利被侵害為由，提起侵權(quán)賠償之訴，而不是直接起訴“歧視華人”。
