5日，青島市城陽區(qū)紀委監(jiān)委和區(qū)民政局通報“困難戶家里擺茅臺瓶”事件的調查結果：當事人不是建檔立卡貧困戶，不是低保對象；但那對老夫妻，一位81歲、癱瘓臥床9年，另一位78歲、患糖尿病，屬于按程序研究確定的“春節(jié)送溫暖臨時走訪慰問對象”。這份“教科書式通報”，還回應了關于房子、電視、鐘表、蘭花等細節(jié)的質疑，有理有據(jù)，讓不少質疑者變成了點贊者。

復盤整個事件，當?shù)赜嘘P部門應對質疑的表現(xiàn)，其實用“可圈可點”形容也不為過。從第一時間回應“茅臺是撿的空酒瓶”，到再次回應關于疑似高檔茶葉盒、電視機、跑步機的質疑，再到成立調查組并事無巨細地回應，絲毫沒有“打太極”或“玩文字游戲”。不回避爭議，原原本本地公布實情，本就是最好的回應。

當?shù)馗矣谥泵尜|疑，底氣可能源于確定慰問對象的程序“挑不出毛病”。從通報可知，這對老夫妻完全符合春節(jié)送溫暖的慰問條件，而且從社區(qū)“兩委”研究，到居民代表會議通過并公示，再到街道黨政聯(lián)席會研究，每一步都公開、合規(guī)。如果不是工作作風過硬、程序合規(guī)，能扛住網友“福爾摩斯式質疑”并非易事。

而且從通報來看，當?shù)貙τ谔厥馊后w的關愛，并不限于程式化地慰問低保對象、特困供養(yǎng)人員，而是因人而異、因事制宜，盡量讓真正有需要的人都能被關懷、被體恤。這或許也是官方通報調查結果之后，輿論由彈轉贊的另一個原因。

2019年，上海官員慰問困難戶，因現(xiàn)場出現(xiàn)雙開門冰箱遭質疑。經核查，該家庭屬于因孩子自閉癥造成的困難家庭。

各地經濟發(fā)展水平不均衡，以一些地方的標準來看，能住在窗明幾凈的房子里、能有比較像樣的家具，似乎已不算“困難”。此前，上海一困難戶家里出現(xiàn)雙開門冰箱，也曾遭遇類似質疑。但其實“建檔立卡貧困戶”的認定有嚴格標準，而“困難戶”是一個相對概念，青島2020年財政收入在全國城市中位列第13，可能也很難用“家徒四壁”作為對照標準。

當然，網友此前的質疑也屬于正常的群眾監(jiān)督。大家呼吁有關部門調查，主要是因為此前一些地方曾出現(xiàn)“開寶馬領低?！钡臉O端案例，而且確有少數(shù)基層干部將貧困戶、低保人員等特殊身份，變成了可以假公濟私、權力尋租的資源。這場風波再次說明，群眾的眼睛是雪亮的，只有“自身硬”才能經得起輿論檢視。